臺灣士林地方法院94年度建字第55號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年建字第55號民事判決

裁判日期：民國95年01月06日

裁判案由：給付工程尾款

臺灣士林地方法院民事判決94年度建字第55號原告 羿展 環境工程有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 馬金生 律師複代理人戊○○被告暘岡營造有限公司
地下樓法定代理人丙○○當事人間給付工款尾款事件，本院於94年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬貳仟伍佰元，及自民國九十四年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國93年9月4日成立承攬契約，約定由原告承攬施作被告位於平陽街、寧夏路至民生西路口之箱涵污泥疏濬工程（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）85萬元（營業稅外加）。付款方式為完工後以現金一次付清。嗣原告於93年10月間完工，向被告請領系爭工程款，詎被告僅給付原告20萬元，其餘連同營業稅尚積欠原告工程尾款692,500元未給付，履經催討無著。為此，爰依承攬契約法律關係，請求被告給付上開工程尾款等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告對於兩造間確曾成立系爭工程承攬契約，系爭工程業已完工且上開工程尾款未給付之事實，均不爭執，惟辯稱：原告領取20萬元工程款後，即不配合被告要求之施工進度，系爭工程係由原告要求訴外人祐莊工程有限公司（下稱祐莊公司）乙○○代為完成，原告之請求系爭工程尾款，為無理由云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造之爭執點為：系爭工程是否由原告所完工？原告請求系爭工程尾款有無理由？茲審酌如下：
被告主張系爭工程為祐莊公司乙○○代為完成之事實，聲請本院傳喚證人乙○○及甲○○為證，依證人乙○○於94年12月7日在本院審理中證稱：「93年8月3日開始機器進場施工，我開始進去清箱涵裡的污泥及垃圾，我進場時原告公司也在現場施工，原告公司因為沒有能力施工，所以叫我去施工，一開始是原告公司叫我去作，因為原告公司本身有3、
4個工程很趕，原告公司叫我這個工程先停下來，我先去作別的工程，後來因為被告公司這個工程很趕，就一直催原告公司，因為有空才作，作了很久，工程一直拖，被告公司叫我快去完工，工程款會給我，這個工程款被告公司也沒有給我，因為已經訴訟了」、「（問：祐莊公司有向原告請求工程款並提起訴訟？）對，在貴院案號94年建字22號」，另證人甲○○即被告負責現場工程監督之員工亦證稱：「（問：乙○○是受僱何人？）是原告公司的下游廠商（即祐莊公司）」等語，由此可見系爭工程雖為祐莊公司所完成，然祐莊公司係原告公司所選任代行勞務之人，其性質應屬原告之使用人，兩造間之承攬契約既無須原告自服勞務之特約，原告使用他人即祐莊公司代為完成工作，自無不可，被告所辯，尚不足採。原告亦聲請本院傳訊證人 曾昭群 及向 陳鴻儒 函查資料，本院認已無必要，併此指明。
四、綜上所述，系爭工程既已由原告之使用人所完成，從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付承攬工程尾款692,50
0元及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年1月6日
民事第一庭法官陳靜芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月16日
書記官陳秀蘭