臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第514號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 王秋香
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告給付原告新臺幣17,473元，及自民國107年12月4日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17,473元為原告
預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）47
,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。嗣於本院民國107年12月3日言詞辯論期日
變更聲明為：被告應給付原告17,473元，及自今日言詞辯論
期日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第63頁反面），核屬民事訴訟法第255條第1項但書第3款
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年8月16日8時33分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○街與自由街口處，因轉讓車未讓直行車先行之過失
，撞擊原告承保、訴外人 陳黃玉珠 所有、訴外人 陳思綝 駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送
廠修復，其修復費用為47,474元（含零件折舊前28,874元、
鈑金9,600元及烤漆9,000元）。原告已依保險契約賠付被
保險人。爰扣除折舊及陳思綝與有過失之責任後，依保險代
位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告17,473元，及自107年12月3日言詞辯論期日翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之上揭情事，除肇事責任及被告應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之原告公司車險保單查詢結果、系爭
車輛行車執照、陳思綝駕駛執照、道路交通事故當事人登記
聯單、統一發票、慶達汽車股份有限公司估價單、車損照片
、代位求償同意書及汽（機）車險理賠申請書等件為證（見
本院卷第6頁至第14頁），復經本院職權向桃園市政府警察
局龍潭分局調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查表、當
事人登記聯單、談話紀錄表、被告汽車駕駛人查詢結果、被
告身分證、肇事車輛行車執照、陳思綝駕駛執照、系爭車輛
行車執照、當事人酒精測定紀錄表、照片、舉發違反道路交
通管理事件通知單）附卷可佐（見本院卷第21頁至第44頁）
，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事
實為真。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告17,473元，是
本件爭點厥為：㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理
由？㈡如認有理由，原告得請求賠償之金額若干？茲分述如
下：
㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第第7
款定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：伊當時駕駛肇事車
輛行駛在自由街與民主街路口往民主街方向，當時伊正前方
民主街有一台自小客車突然右轉往自由街方向行駛，等該車
0右轉伊繼續往前行駛就與民主街方向行駛之系爭車輛發生
碰撞等語；陳思綝於警詢時則稱：其駕駛系爭車輛行駛在自
由街與民主街路口往中興路54巷方向行駛，其正前方有一部
自小客車右轉往自由街方向行駛，嗣該車一右轉後其繼續往
前行駛，就與自由街往民主街方向行駛之肇事車輛發生碰撞
等語（見本院卷第29頁、第32頁），參以卷附事故現場照片
所示（見本院卷第35頁至第39頁、第41頁至第44頁），肇事
車輛前車頭已進入民主街，前方右側前輪向右偏轉行駛，系
爭車輛車身則位處交岔路口處，可知被告駕駛肇事車輛欲自
自由街往民主街右轉彎之際，系爭車輛亦將進入路口，而依
上開規定，被告駕駛肇事車輛為轉彎車，本應確認其左側是
否有來車，如有來車，應先暫停禮讓直行車輛先行通過交岔
路口，且依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥無
缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，有道路交通事故調
查表㈡在卷可稽（見本院卷第25頁），並無不能注意之情事
，被告卻疏未注意行駛於民主街之直行車輛，而貿然右轉，
未禮讓直行之系爭車輛先行，應認被告對於防止損害之發生
顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生具有過失甚明，又系
爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被
告應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。
㈡如認有理由，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故具有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失
行為間，具有相當因果關係，業經認定如前，依上開規定，
被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又原告就其承保之
系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代
位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。經查，原告主張之修復費用17,4
73元（含零件折舊前28,874元，折舊後1,127元、鈑金9,60
0元及烤漆9,000元）乙節，有估價單及統一發票等件附卷
足憑（見本院卷第9頁至第10頁），並經本院核對系爭車輛
修繕項目均係車輛右前車身部位，衡與道路交通事故調查報
告表所載之碰撞位置相符，並有車損照片附卷可參（見本院
卷第11頁至第12頁），自堪信為真實。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告既係以新
零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊
率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
」。查，系爭車輛係於103年5月出廠，有系爭車輛行車執
照影本附卷可參（見本院卷第7頁），迄本件事故發生日即
106年8月16日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6,362元（詳如附表之計算式），加計鈑金9,
600元及烤漆9,000元，共計24,962元（計算式：6,362＋
9,600＋9,000=24,962元），是系爭車輛之必要修理費用應
為24,962元。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第
3項亦定有明文。經查，被告對系爭事故之發生，固有如前
所述之過失，然觀諸上開事故現場照片可知，原告進入肇事
路口之際，肇事車輛之前車身已駛入民主街，可見陳思綝對
肇事車輛欲右轉之行向應有所預見，倘稍加注意車前狀況，
當能發現前方有肇事車輛將行轉彎之舉，並評估前方狀況是
否足已通行，而採取安全措施，及時煞停，然其竟未注意車
前狀況並與肇事車輛保持安全間距，亦未採取必要之安全措
施而仍持續向前行駛，而依當時並無不能注意之情事，陳思
綝卻疏未注意，因而肇生系爭事故，足認陳思綝就系爭事故
亦具有未注意車前狀況之過失。本院爰審酌被告右轉彎未禮
讓直行車輛先行，其過失非輕，而陳思綝對於肇事車輛已將
右轉彎進入其所在道路亦有預見可能，僅需稍加留意其車前
狀況，即可避免系爭事故之發生，惟其仍向前行駛而肇生系
爭事故，復兼衡本次事故之碰撞情形、系爭車輛之受損程度
等一切情狀，認被告應就本次事故應負70％之過失責任、陳
思綝應負30％之責任。又原告既代位系爭車輛所有權人請求
損害賠償，自應繼受系爭車輛使用人之過失是以，依前所述
兩造所負過失比例計算之結果，原告請求被告賠償之費用於
17,473元之範圍內（計算式：24,962元×70％＝17,473元，
元以下4捨5入），為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之
債，屬給付無確定期限者。而本件起訴狀繕本係於107年10
月2日寄存送達被告住所，有本院之送達證書附卷可證（見
本院卷第46頁），是以，原告併請求被告給付自言詞辯論期
日翌日即107年12月4日起為遲延利息之起算日，乃自行限
縮請求範圍，本院自受其拘束，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告17,473元，及自107年12月4日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假
執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年12月12日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月12日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值28,874×0.369=10,655
第1年折舊後價值28,874-10,655=18,219
第2年折舊值18,219×0.369=6,723
第2年折舊後價值18,219-6,723=11,496
第3年折舊值11,496×0.369=4,242
第3年折舊後價值11,496-4,242=7,254
第4年折舊值7,254×0.369×(4/12)=892
第4年折舊後價值7,254-892=6,362
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。