臺灣高等法院113年度上易字第2026號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

113年度上易字第2026號

上訴人

即被告 黃迺淵

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1172號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57100號、112年度偵緝字第631號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。

前項撤銷部分，黃迺淵各處如附表編號1至6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。

　　事實及理由

壹、本院審理範圍

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃迺淵（下稱被告）之刑事聲明上訴狀僅就原判決量刑部分予以爭執，且於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第132頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。

貳、被告上訴意旨略以：

　　被告犯後坦承犯行，且與告訴人 施威豪 、 梁子謙 、 侯志遠 （下除個別提及外，合稱告訴人3人）均達成和解，已給付告訴人 粱子謙 部分和解金，足見被告犯後態度良好，原審量刑實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。

參、本院之判斷

　　原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就原判決(下列引述部分均同)附表三所示之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所示之行為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就附表三編號4、5所示之行為，係於密接時間內，對同一被害人所為之詐欺行為，所侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。又被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。

肆、撤銷原判決關於被告各宣告刑暨應執行刑部分之理由

一、原判決就被告所處各宣告刑及所定應執行刑，固非無見。惟被告於本院準備程時已改坦承犯行，且於本院審理期間業與告訴人侯志遠調解成立，有本院113年度附民字第2433號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第157頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告據此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，明知無販售商品、履約之真意，竟以附表三所示之詐騙方式，詐欺告訴人施威豪、梁子謙，使被告獲得現金或為被告清償債務，另詐欺取得告訴人侯志遠所提供包車服務之利益，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成告訴人3人受有財產損害，所為實不可取，惟考量被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，雖與告訴人3人均達成和解，然迄今僅給付告訴人梁子謙部分和解金額，未給付告訴人施威豪、侯志遠任何款項，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第181、239、241頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人3人遭詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文第2項所示。

三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：