臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第363號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求賠償共同扶養基金等事件，本院於民國九十七
年十一月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬捌仟元，自民國九十七年六月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰參拾元，由被告負擔新台幣玖佰伍拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）四十二萬九
千元，及自民國八十八年十一月六日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈終止委任契約部分：兩造為兄弟關係，其等父親之同居人陳
樹梅（已死亡）生前將其存款簿、定存單及印章交與被告，
囑咐被告將其存款領出使用，供爾後生活及往生後照顧晚輩
之用，足見 陳樹梅 已將系爭金錢讓與兩造。嗣後兩造口頭約
定，由原告委任被告為上開金錢之管理人兼記帳人，並負責
管理帳目等事宜，惟原告發現被告有下列所述選擇性記帳及
帳目不清之情事：⑴被告於八十七年七月十日及同年八月十
八日由郵局領出二萬元及二萬六千元，卻未記帳（應為八十
八年七月三十日及同年八月十八日）；⑵八十七年十一月六
月無因支出二十六萬四千元；⑶八十七年八月至同年十一月
共四個月已支出看護費，卻又於同年十一月六日記載回墊八
十六年八月至八十七年十一月之看護費二十六萬四千元；⑷
八十八年三月十二日已支出安定費九千三百二十元，同年十
一月二十一日又重複記載安定費九千元（應為八十八年十一
月二十一日支出安定費九千元，八十九年三月十二月支出安
定費九千三百二十元。綜上，被告顯有將款項占為己有之意
圖，原告依民法第五百四十九條規定終止委任契約，而陳樹
梅死亡後尚餘六十一萬七千元，應由兩造均分，被告自應給
付原告三十萬八千元，爰起訴請求被告給付三十萬八千元，
及自八十八年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
⒉返還不當得利部分：原告自八十六年九月至八十七年七月，
每月交付被告一萬一千元，共支付陳樹梅之扶養費十一個月
（十二萬一千元），被告未記帳，亦未使用於扶養陳樹梅，
爰依民法第一百七十九條規定，請求被告返還十二萬一千元
，及自八十八年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
㈡被告之答辯：
⒈終止委任契約部分：兩造並無口頭約定成立委任契約，原告
因陳樹梅年邁不識字，自動為陳樹梅記帳，陳樹梅僅交予原
告一本郵局存摺，原告請求平分陳樹梅之存款，並無理由。
陳樹梅之印鑑均自行保管，不知何人自郵局領款。且本件已
過十餘年，被告已無記憶。此外，原告向兩造母親借款十七
萬無力歸還，遂自陳樹梅帳戶領款十三萬二千元，被告因此
亦提領同額之金錢，共計自陳樹梅帳戶支出二十六萬四千元
。至於回墊看護費部分，係因原紀錄漏列多項支出，如加班
、車票等，被告遂將原記帳改為二萬二千元。而原告所指重
複支出安定費部分，均由仲介收取，被告亦未詳查。
⒉返還不當得利部分：原告匯錢至被告郵局帳戶，被告將該款
項用以支付外籍勞工之費用，外勞費用每月二萬二千，每人
各負擔一半，並無剩餘，原告請求返還，並無理由。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴訴之聲明第
一項原請求「被告應給付原告十二萬八千四百六十九元及自
八十八年十一月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息」。嗣於九十七年八月六日本院言詞辯論時，當庭以言詞
就訴之聲明第一項擴張為「被告應給付原告二十四萬二千元
，及自八十八年十一月六日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息」。再於九十七年十月七日本院言詞辯論時，當庭
以言詞就訴之聲明第一項擴張為「被告應給付原告四十二萬
九千元，及自八十八年十一月六日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息」。經核上開訴之變更，並未變更訴訟標的
，而僅為應受判決事項聲明之擴張，是原告所為上開訴之變
更，合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定，應
予准許，合先敘明。
㈡原告主張兩造為兄弟關係，陳樹梅係其等父親之同居人，陳
樹梅生前與被告同住，陳樹梅生前將其存款簿、定存單及印
章交與被告，囑屬咐被告將其存款領出使用，故陳樹梅已將
上開金錢讓與兩造。嗣後兩造口頭約定，委任被告任金錢之
管理人兼記帳人，並負責管理帳目等事宜，然被告選擇性記
帳及帳目不清，有將款項占為己有之意圖，故原告主張終止
委任。原告另自八十六年九月至八十七年七月共支付被告十
一個月扶養陳樹梅之費用，被告未記帳，亦未使用，故請求
被告返還所受之不當得利等情，業據原告提出帳冊、入贅契
約書、原告臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統、 黃林意 三信
商業銀行客戶帳卡明細單各一份為證，而被告對於陳樹梅係
兩造父親之同居人，陳樹梅生前與被告同住，被告亦記載陳
樹梅生前收支情況，而原告為扶養陳樹梅，曾匯款至被告郵
局帳戶等情雖不爭執，然另抗辯稱：兩造並未成立委任契約
，原告主張解除委任契約，並返還被告保管之款項，並無理
由；原告雖曾匯款至被告郵局帳戶，然均已用於扶養陳樹梅
，並無剩餘，原告請求返還此部分款項，亦無理由等語。
㈢本件原告係依委任契約及不當得利而分別為上開請求，茲依
原告主張之法律關係，分述如下：
⒈原告主張終止委任契約部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又主張法律關係
存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託
他方處理事務，他方允為處理而成立。查被上訴人主張其
與上訴人間就系爭補償費之請領權利有委任關係存在，既
為上訴人所否認，則被上訴人即應就兩造曾約定，被上訴
人委託上訴人辦理補償費之請領手續，上訴人允為辦理之
事實，負舉證責任（最高法院八十三年度台上字第二七七
五號判決意旨參照）。
⑵本件原告雖主張，兩造父親之同居人陳樹梅生前將存款簿
、定存單、印鑑交由被告保管，並囑咐被告將其存款領出
使用，故陳樹梅已將上開金錢讓與兩造。嗣後兩造口頭約
定，委任被告任金錢之管理人兼記帳人，並負責管理帳目
等情，然為被告所否認，原告自應就上開事務兩造間已成
立委任契約一事，負舉證責任。然原告所提出之帳冊、入
贅契約書、臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統、三信商業
銀行客戶帳卡明細單等資料，僅足以證明陳樹梅係兩造父
親之同居人，且陳樹梅之金錢支出事務，確實由被告管理
。尚難以此證明陳樹梅於生前已經將金錢讓與兩造，及原
告委任被告擔任帳戶之管理人，並應於陳樹梅死亡後，將
存款金額一半交予原告。原告既未能舉證證明兩造間成立
委任契約，則原告依委任之法律關係，主張終止委任契約
，並請求被告給付三十萬八千元，及自八十八年十一月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，難認有理
，應予駁回。
⒉原告主張終止不當得利部分：
⑴按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失
去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另
一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有
相當因果關係，核與民法第一百七十九條後段所定之情形
相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之
法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及
不當得利為金錢時之利息（最高法院八十八年度台上字第
二九七０號判決意旨參照）。查本件兩造對於曾約定共同
扶養陳樹梅，而原告依兩造之約定，曾匯款八次至被告郵
局帳戶等情，均不爭執，復有中華郵政股份有限公司儲匯
處九十七年八月十五日儲字第０九七０００一０三０號函
暨所附被告存簿儲金帳戶歷史交易清單，在卷可憑。則原
告匯款至被告郵局帳戶之目的，係為扶養陳樹梅，自無足
疑。
⑵原告主張，被告未將原告交付之款項，用於扶養陳樹梅，
被告則抗辯稱，原告所匯款項用以支付外籍勞工之費用每
月二萬二千元，已無剩餘云云。然查：被告於本院九十七
年八月六日言詞辯論期日陳述稱：原告從未匯款至被告帳
戶。嗣經原告聲請本院函查被告郵局帳戶交易明細，被告
於本院九十七年九月十六日言詞辯論期日始改稱：原告曾
匯款至被告郵局帳戶。足見被告就原告曾匯款至其郵局帳
戶一節，所述前後不一。又陳樹梅生前已囑咐被告以陳樹
梅帳戶內之金錢支應日常所需，如有不足始由兩造分擔。
而依被告提出之扶養照顧陳樹梅收支日記簿內容觀之，並
未記載陳樹梅之金錢已有不足，亦無載明原告交付之金錢
如何使用，更無支付外籍勞工之費用每月二萬二千元之項
目，且被告所提出之日記簿，均未經原告簽名確認，被告
上開抗辯，難認屬實。是以，兩造扶養陳樹梅之契約因陳
樹梅死亡而隨之終止後，原告之前匯款予被告以作為扶養
陳樹梅之款項，被告既未能證明確實使用於扶養陳樹梅，
原告因而受有支出上開款項之損害，被告則受有利益，此
項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第一百
七十九條後段所定之情形相當，因此，原告自得本於不當
得利之法律關係，請求被告返還不當得利及不當得利為金
錢時之利息，自屬有理。
⑶又原告主張其自八十六年九月至八十七年七月，每月交付
陳樹梅之扶養費一萬一千元，共計十二萬一千元予原告。
被告對於收受被告匯款之八萬八千元部分雖不爭執，然另
抗辯稱，原告並未交付另外之現金三萬三千元予被告等語
。則原告自應就交付現金三萬三千元予被告之事實，負舉
證責任，然原告並未提出任何證據證明曾交付現金三萬三
千元予原告。是以，原告主張被告應返還不當得利八萬八
千元部分，為有理由，應予准許。至於原告主張被告應返
還三萬三千元部分，自屬無據，應予駁回。末按給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，民法第二百二十九第二項前段、第二百三十三條第一
項前段，分別定有明文。本件原告主張被告無法律上原因
而受利益，除應返還所受利益外，並應給付自八十八年十
一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。然
八十八年十一月六日係原告提出「均分扶養基金」之日期
，並非被告返還不當得利之給付期限。而被告返還不當得
利既無確定期限，參照上開說明，應自受催告時起，負遲
延責任。而原告於本件訴訟起訴前，曾向台中縣后里鄉調
解委員會聲請調解，此有調解不成立證明書影本一紙，附
卷可憑。則原告請求被告給付不當得利之利息，應自該調
解不成立之日期即九十七年六月十八日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，自屬有據，逾此部分之主張，
則屬無據，不應准許。
⒊綜上所述，原告未能舉證證明陳樹梅贈與金錢予兩造，原告
委任被告管理陳樹梅之金錢等事實，則原告依委任之法律關
係，請求被告給付三十萬八千元，及自八十八年十一月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應
予駁回。又原告另主張其交付被告十二萬一千元，作為扶養
陳樹梅之費用，被告並未將原告交付之費用，用於扶養陳樹
梅，受有不當得利。其中八萬八千元即自九十七年六月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，應屬有
據，自應准許。逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
㈤本判決係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
㈥本件訴訟費用額確定為四千六百三十元，由被告負擔九百五
十元，餘由原告負擔。
㈦訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第四百三十
六條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款。
中 華 民 國 97 年 11 月25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官