臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第61號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
被 告 楊健祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟參佰參拾壹元及自民國一○八年
九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月10日16時11分許，駕駛車
牌號碼（下同）ADD-8167號自用小客車，由台中市○○區○
○路，沿崇德路往瀋陽路行駛於中間車道，行經崇德路二段
203號前，因未保持安全距離，撞擊同向在前由訴外人沈明
佑所駕駛訴外人陶林數值測量工程有限公司所有之8663-ZM
號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損，依民法
第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。 玆因
原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣
（下同）11萬1807元。爰依保險法第53條之規定提起本件訴
訟。訴之聲明：被告應給付原告11萬1807元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭保車行
車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大
賠案工料理算明細表、估價單、電子發票證明聯為證，並經
本院向臺中市政府警察局第五分局調取本件道路交通事故現
場圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故補充資
料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主
張為真正。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項，定有明文。本件被告駕車途經肇事地點，理應保持隨
時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無
不能注意情事，竟疏未注意，自後追撞同向在其前方之系爭
保車，使該車輛受損，足徵，被告對本件車禍之發生，確有
過失，且應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計11萬1807元，其
中零件費用為7萬8307元、工資費用為3萬3500元，業據原告
陳明 在卷，並有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可
稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，再參照
卷附之系爭保車行車執照所示，其上載明該車係於99年3月
出廠，直至106年11月10日本件事故發生日止，實際使用日
數為7年0月27日，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊
部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其
折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為7,831元【計
算式：78,307×（1－9/10）＝7,831，元以下四捨五入，下
同】，再加計鈑金、塗裝，則被告應賠償之修理費合計為4
萬1331元（計算式：7,831＋33,500＝41,331）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額11萬1807
元予被保險人，有估價單、電子發票證明聯附卷可參，但因
系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅4萬1331元，已如前
述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給
付4萬1331元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年9月24
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，
即非正當，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月14日
書記官林佩倫