裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第5254號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第5254號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第4102號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第563號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年2月9日釋放出所，並於同日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第
808號為不起訴處分確定。復於89年間又因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5760號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第6065號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣經本院以90年度毒聲字第3003號裁定停止戒治，於90年8月22日出所，所餘期間付保護管束，而於90年10月25日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以89年度板簡字第2076號判處有期徒刑6月確定，於91年4月23日縮刑期滿，於91年4月24日因徒刑執行完畢出監。
又於92年間因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1658號各判處有期徒刑3月、1年8月，應執行有期徒刑1年10月確定；又於92年間因施用毒品案件，經本院以93年度易字第121號判處有期徒刑8月確定，上開二罪並經臺灣高等法院以93年度聲字第1246號裁定應執行有期徒刑2年5月確定；再於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度易字第983號判處有期徒刑4月確定；再於93年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第2115號判處有期徒刑6月確定，並與上揭有期徒刑2年5月、有期徒刑
4月之罪接續執行，而於96年2月16日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，甫於96年4月3日保護管束期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用毒品之犯意，自前強制戒治執行完畢釋放5年後，於97年2月23日21時30分許為警採尿回溯前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命乙次。嗣因現為列管應受尿液檢體採驗人口，經警於97年2月23日通知其到場採尿後，經採集其尿液送驗結果發現呈安非他命類陽性反應，始查知上情。
二、經查，被告甲○○於警詢中固供承最近一次施用毒品安非他命是在97年1月3日，在臺北縣樹林市○○街○段○○○巷○○號2樓家中云云。惟查，被告於97年2月23日21時30分許，為警通知到場後，徵得其同意所採取之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（ＧＣ/ＭＳ）確認檢驗結果，確呈安非他命類陽性反應，有該公司97年3月19日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約百分之七十於24小時內自尿液中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過四日，業經行政院衛生署藥物食品管理局81年2月
8日藥檢一字第001156號函示明確。是被告於97年2月23日21時30分許為警採取之尿液既呈安非他命類陽性反應，足認被告在採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，是被告所辯最近一次施用毒品安非他命是在97年1月3日云云，不足採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。又被告有如上揭犯罪事實欄所示之強制戒治及科刑處罰紀錄，此有被告之全國刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件存卷可憑，是其於89年間，雖因施用毒品案件，經送強制戒治後，因無繼續戒治之必要停止戒治，並於90年10月25日因保護管束期滿未經撤銷執行完畢，其後被告復先後於92年及93年間再因施用毒品案件經判決確定，則被告既曾於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，已再犯前開施用毒品案件，並經判刑確定，則本案被告於本次即97年2月23日21時30分為警採尿回溯96小時內之施用第二級毒品之犯行，雖係於前揭強制戒治執行完畢後逾五年之後三犯以上，惟依上開說明，足認被告經上開強制戒治之執行，並未足以遮斷其施用毒品之癮，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「再犯」之情形不合（此有最高法院95年度台非字第59號判決可參），揆諸前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告有如事實欄所載之前案執行紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判刑在案，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其本次施用毒品僅一次等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年6月30日
刑事第十一庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國97年7月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。