臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第97號
原 告 蔡文忠
訴訟代理人 盧志科 律師
被 告 張永祥
上列當事人間102年度彰簡字第97號請求履行協議事件，於中華
民國102年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國102年2月19日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣250,000元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國（下同）99年12月間各出資240萬元共同購買牌
照號碼055-QQ營業遊覽大客車乙輛、車主登記為新達通運股
份有限公司經營遊覽車生意，嗣於101年7月13日協議終止該
合作關係而簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應支
付原告210萬元，然因當日被告無法立即支付，故協議被告
自即日起以向原告借款210萬元方式為之，並由被告簽發4紙
支票計200萬元交由被告，另10萬元則約定與支票到期日止
兌現期間之利息為15萬元，共25萬元，須於上開4紙支票最
後1張到期日即101年11月21日付清。詎該支票到期兌現後，
被告卻拒不給付上開25萬元，經原告向彰化縣二水鄉調解委
員會聲請2次調解，被告均未到場致調解不成立，原告無奈
始提起本件訴訟。爰依協議書契約之法律關係，請求被告返
還上開金額。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵原告願供
擔保請准宣告假執行。
㈡對被告之答辯所為之陳述：
否認被告係受原告脅迫而簽立系爭協議書。
二、被告之答辯：
㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；法律行為之一
部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則
其他部分，仍為有效，民法第92條第1項、第114條第1項、
第111條定有明文。查本件協議書之簽立，係因原告將該055
-QQ大客車之鑰匙拿走，不准被告使用該車，並數度以電話
對被告說，略以：若將車開出去，你給我試試看等語，此有
通聯紀錄1紙可查，致使被告無法駕駛該車執行公司早已安
排載客出由之行程，嚴重影響該大客車之營運，此亦有該大
客車之承辦人員可資傳證，被告遭此協迫不得已而於101年7
月13日簽立該協議書，其內容中，將210萬元以借款方式處
理，被告並交付原告面額為50萬元之支票4張（票其分別為
：101年8月21日、101年9月21日、101年10月21日、101年11
月21日），因尚未到期，原告脅迫被告應給付伊該4張支票
未到期前之利息15萬元，而立在系爭協議書中，惟被告暨遭
脅迫而簽立該約，被告爰依上開規定，藉由此答辯狀繕本之
送達，向原告為撤銷該遭受脅迫之意思表示，原告請求給付
協議書中所稱利息15萬元即屬無據，10萬元部分被告願依約
給付。
㈡次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，查系爭協議
書所載上開4紙支票之兌現期間，自簽立系爭協議書起算分
別為39天、70天、100天、131天，總計為340天，而50萬元
若依年息20%計算，其每天之利息為273.973元【計算式：50
0,000元×20%÷365日＝273.973元（每日），小數點後第4
位四捨五入】，據此計算4張支票兌現期間之利息應僅93,15
1元【計算式：340日×273.973元＝93,151元】，逾此部分
之利息即56,849元【150,000元－93,151元＝56,849元】，
依上開規定，原告並無請求權。
㈢系爭大客車，係於99年12月間，兩造各出資一半，而以480
萬元之價額購買，登記在新達通運股份有限公司名下，因此
該車自購入迄至101年7月13日原告出讓其應有部分，前後已
逾一年半，該段期間該車之折舊金額，原告仍應分擔一半，
而其應分擔之部分應已超過25萬元。退步言之，縱鈞院認為
原告有權請求被告給付該25萬元及法定遲延利息，然因被告
可請求原告給付其應負擔該車之折舊金額，已超過原告所請
求之上開數額，故被告於此主張就其中與原告所請求之上開
金錢同一數額抵銷。從而，原告訴之聲明所為請求，即無理
由。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔
。⑶如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出協議書、調解不成立證明書、
支票及汽車行車執照影本等件為證，被告就系爭協議書為兩
造所簽立及尚未依系爭協議書之約定給付原告系爭25萬元之
事實未予爭執，惟以前揭言詞置辯。經查：
㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任。最高法院21年上字第2012號判例
揭示甚明。查本件被告辯稱系爭協議書係遭原告脅迫所簽立
，然為原告所否認，揆諸上揭最高法院判例之意旨，被告就
該抗辯之事實，自應負舉證證明之責，惟被告並未提出積極
之證據證明其確係受原告脅迫使其意思表示陷於不自由狀態
而簽立系爭協議書，按舉證責任分配之法則，被告此部分抗
辯，自難信為真實。
㈡次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，為民法第737條所明定。和解內容
，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約
創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依
和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請
求給付，最高法院83年度台上字第620號判例揭示甚明。經
查：本件兩造乃於終止兩造間營運上開營業遊覽大客車之合
夥關係後，為合夥之清算而簽立系爭協議書，即係以系爭和
解契約創設新法律關係，揆諸上揭法條規定及最高法院判例
意旨，兩造悉應依系爭協議書所載之和解內容行使權利及履
行義務，被告依系爭協議書之約定既負有給付原告系爭25萬
元之義務，被告復以原告主張之利息15萬元部分已超過法定
週年利率，就超過部分之利息並無請求權，及該大客車自購
入迄至101年7月13日原告出讓其應有部分，前後已逾一年半
，該段期間該車之折舊金額，原告仍應分擔一半，而其應分
擔之部分應已超過25萬元，被告自得主張抵銷等語資為抗辯
，顯屬無據。
㈢從而，原告依兩造間系爭協議書之契約關係，請求被告給付
250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月19日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月3日
書記官魏嘉信