臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第693號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 蔡孟如
被 告 王金宗
陳羿 存（原名 陳玉煓 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬參仟零柒元，及自民國九十四年
十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六八計算
之利息，暨自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1
月間與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行為消滅公司，
其權利義務依法均由存續之台北銀行股份有限公司概括承受
，由台北銀行股份有限公司合併後同時更名為台北富邦商業
銀行股份有限公司。
㈡被告王金宗於92年12月30日邀同被告 陳羿存 （原名陳玉煓）
向原告借得新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自借款存
入帳戶時起3年，利息按週年利率19.68%固定利率計付，並
應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期清償，被
告王金宗喪失期限利益，其債務即視為全部到期，又如遲延
履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在
六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上
開利率20%計付違約金。詎被告王金宗僅攤還本息至94年11
月29日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期
，現計尚欠原告本金4萬3,007元及其利息、違約金，依法
被告王金宗應負清償責任，另一債務人即被告陳羿存既為連
帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開款項等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函、台北富邦銀
行股份有限公司變更登記表、經濟部94年1月3日經授商字
第09301242100號函、契約申請書及放款帳卡等件為證（見
本院卷第6至11頁）。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪
信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債
務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第27
3條亦定有明文。查被告王金宗尚積欠原告前揭借款本金、
利息及違約金未清償，而被告陳羿存為本件借款債務之連帶
保證人，則被告自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額，民事訴訟法第85條第2項、第436條之19第1項分別定
有明文。經核本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁
判費），應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所
示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第436條
之19第1項。
中華民國106年9月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國106年9月7日
書記官湯正裕