臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3884號
原 告 楊建銘
被 告 郭憶鈞
訴訟代理人 王健丞
複 代理人 林士銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月12日上午11時40分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經新北市○○區○○
路與新生街口，因未與同向行進之他車保持適當之間隔，碰
撞原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），原告因系爭車輛受損而支出租車及交通費用20
,700元（計算式：2,300元×9日＝20,700元）。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠
被告應給付原告20,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告獲得保險理賠部分應予扣除等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於
前開時、地，因未與同向行進之他車保持適當之間隔，與系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據其提出新北
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表及現場照片為憑
，並據本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件道
路交通事故卷宗附卷可參，且為被告所不爭執，是依本院調
查證據之結果，認原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有
據。
㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，以原廠同型車代步費用
1日為2,300元計算，被告應賠償其9日代步費用20,700元，
並提出維修租車專案網頁資料為憑，惟觀諸原告提出之維修
清單，可見系爭車輛因本件事故受損而於109年5月14日進廠
維修，於109年5月20日完工代交，維修期間共計7日，是原
告請求以9日計算代步費用損失，已難認可採，況原告於系
爭車輛維修期間向和運公司租車，共計支付1,405元等情，
此有原告提出之電子發票查詢結果在卷可參，可見原告並非
承租系爭車輛之原廠同型車，則其請求被告按日賠償原廠同
型車租車費用2,300元，即屬無據。另參以原告自承其已自
南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）獲取系爭
車輛之代車費用理賠9,000元，並提出南山產險公司之理賠
明細通知附卷足憑，此外，原告復未提出其他證據證明其於
獲取前開保險理賠後，尚受有何代步費用抑或租車費用之損
失，則其請求被告賠償代步費用20,700元，洵不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,7
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原
告負擔。
中華民國110年1月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月8日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。