裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第221號民事判決
裁判日期：民國99年04月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第221號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒拾元，及自民國九十九年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求判決被告給付新臺幣（下同）1,260,000元，復於99年1月25日具狀減縮為請求被告給付631,566元，又於99年4月7日當庭就其中薪資減少損害部分，由請求被告賠償其64小時不能工作之薪資損失8,666元，當庭減縮為請求賠償其40小時不能工作之薪資損失5,400元，核其變更顯係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國98年4月25日15時35分許，未依規定申請臨時通行證，即駕駛其所有之「佳農牌農用搬運車」沿彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷由東向西行駛，駛至大彰路2段與同段722巷交叉路口時，適原告騎乘車牌號碼00-00號大型重機車沿大彰路2段由南向北途經該路口，詎被告竟疏未注意暫停讓行駛於幹線道之原告先行通過，即貿然駕駛上開農用搬運車欲通過該交岔路口，原告見狀煞車不及，遂撞及被告之上開農用搬運車，原告因而受有左肩挫傷、左膝、臀部多處擦裂傷等傷害，為此依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償。茲就所受損害列舉如下：㈠醫療費用：原告因本件車禍受傷計支出醫療費用9,670元；㈡機車維修費用：
原告騎乘之重型機車因車禍致零件及機車多處受損，預估維修費用為391,500元；㈢安全帽及手套損失部分：原告事發當時穿戴之安全帽及手套因車禍已不堪使用，損失共21730元；㈣薪資減少之損害：原告因事故發生往返醫院接受治療合計請假40小時，以時薪135元計算，薪資損失為5,400元；㈤精神慰撫金：原告自受傷後雖經治療，迄今仍需繼續復健追蹤治療，生活及工作均受影響，爰請求精神慰撫金200,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告628,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，但原告車禍當時表示沒有受傷，後來才稱其受傷，其對原告提出之醫療費用單據及原告工作時薪135元無意見，惟認機車維修費用太高，且否認安全帽及手套之損失，其沒有錢賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、原告主張被告於98年4月25日15時35分許，未依規定申請臨時通行證，即駕駛其所有之「佳農牌農用搬運車」沿彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷由東向西行駛，駛至大彰路2段與同段722巷交叉路口時，適原告騎乘車牌號碼00-00號大型重機車沿大彰路2段由南向北途經該路口，詎被告竟疏未注意暫停讓行駛於幹線道之原告先行通過，即貿然駕駛上開農用搬運車欲通過該交岔路口，原告見狀煞車不及，遂撞及被告之上開農用搬運車，原告因而受有左肩挫傷、左膝、臀部多處擦裂傷等傷害之事實，業經本院依職權調取之本院98年交易字第257號刑事案卷（包括彰化地方法院檢察署98年度偵字第8519號偵查卷宗）所附道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片、佑民醫療財團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書可憑。按農用搬運車係屬動力機械，應向公路監理機關申請臨時通行證，方得行駛道路；又駕車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第83條第2項及第102條第1項第2款分別定有明文。本件被告原應遵守上開規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而肇事致原告受傷乙節，有上揭道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、現場照片及診斷證明書可佐，被告就本件車禍之發生有過失至明，此參諸98年交易字第257號刑事案件就本件車禍亦認被告確有過失，以業務過失傷害罪判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前揭判決書可稽，益徵明確。從而，被告之過失行為既確造成原告受傷，其過失行為與原告受傷間具有相當因果關係，自堪認定。是原告上開主張被告因過失行為造成其受傷等情，堪認屬實。被告辯稱車禍發生時原告稱其未受傷云云，洵非可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為致原告受傷既如上述，原告依上開規定請求被告應負損害賠償責任，於法即無不合。茲就原告請求之項目及金額，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張支出醫療費用計9,670元，提出佑
民醫院門診收據、龍英堂國術館收據、信義國術館收據、草鞋墩神經外科診所收據、竹山秀傳醫院收據等為證，並為被告所不爭執，本院審酌上開收據內容，認均屬醫療所必需之費用，故原告此部分之請求應予准許。
⑵薪資減少之損失部分：原告主張其因車禍受傷請40小時病假
而未能工作，以時薪135元計算，共計損失5,400元乙節，業據其提出請假卡及扣繳憑單為證，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有理由。
⑶物之損害賠償（機車維修費、安全帽及手套損失）部分：按
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。（最高法院60年臺上字第633號判例意旨參照）。本件被告經檢察官提起公訴及本院以本院98年交易字第257號刑事判決判處罪刑者，僅為「業務過失傷害」，並不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償其所騎乘機車毀損之修繕費用及穿戴之安全帽、手套毀損之損失，原告就該部分提起附帶民事訴訟，其起訴為不合法，依法自應予以駁回。
⑷慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例著有明文。原告因本件車禍受有左肩挫傷、左膝、臀部多處擦裂傷等傷害，其精神受有痛苦自明。另查原告37歲，高職畢業，目前在百朝股份有限公司擔任技工，月薪26,000元，名下無財產；被告77歲，國小肄業，無業，獨居，名下無財產，，業經兩造陳明在卷，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。從而，本院審酌上揭兩造身分、經濟能力、被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為35,000元，始為允當。
六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，併請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年2月5日（參本院98年度交附民字第114號卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付50,070元（計算式：9,670＋5,400＋35,000＝50,070），及自起訴狀繕本送達之翌日即99年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟經核原告勝訴部分因未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
九、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中華民國99年4月21日
民事第三庭法官尚安雅以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年4月26日
書記官陳文俊