彰化簡易庭112年度彰簡字第641號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

112年度彰簡字第641號

原告 羅祐成

被告 林泊龍

上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認附表所示自用小客車之所有權，自民國111年4月14日起為被告所有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張登記於其名下如附表所示車輛（下稱系爭車輛）所有權為被告所有，惟於車輛監理機關登記於原告名下，此所有權歸屬與車籍登記不符之情形，造成原告需負擔系爭車輛有關違規罰款及稅賦等責任，致受有行政監理之不利益，是系爭車輛所有權之歸屬，對原告而言即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去。從而，原告提起本件確認之訴，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告於民國111年3月31日將名下之系爭車輛出售予訴外人 蔡慶霖 ，蔡慶霖又於同年4月13日將系爭車輛出售予訴外人 方崧宇 ，方崧宇又於同年4月14日將系爭車輛賣予被告，上開3次交易過程均於締約當日將系爭車輛現實交付移轉所有權，僅因系爭車輛上仍有動產抵押權而無法辦理過戶登記，被告竟利用此種所有不明確狀態惡意違規，致原告遭監理主管機關裁罰，故有確認系爭車輛為被告所有之必要，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭車輛所有權自111年4月14日起為被告所有。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭車輛行照影本、車輛讓渡（買賣）書3份、交通違規罰鍰明細資訊為證(本院卷第17至23頁)，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。從而，原告據以提起本件訴訟，請求確認系爭車輛自111年4月14日起為被告所有，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

法官　簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

附表：