臺灣臺東地方法院113年度訴字第98號民事判決

臺灣臺東地方法院民事判決

113年度訴字第98號

原告 杜拜 資產管理股份有限公司

法定代理人 張嵐瑋

訴訟代理人 廖柏宇

黃光輝

被告 翁憲章

翁憲世

翁美喜

翁喜貞

林水波

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造共有坐落臺東縣○○市○○段000地號土地及其上同段712建號建物（門牌號碼為臺東縣○○市○○路000號）准予變賣，所得價金按如附表所示應有部分比例分配於各共有人。

訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。

　　事實及理由

一、被告翁憲章、翁憲世、翁美喜、翁喜貞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段712建號建物（門牌號碼為臺東縣○○市○○路000號；下稱系爭房屋，合稱系爭不動產）為伊及被告翁憲章、翁憲世、翁美喜、翁喜貞、林水波依如附表應有部分比例共有。因系爭土地面積僅88平方公尺，其上有系爭房屋，各共有人可分配面積甚微，不利於物之經濟效用，故請求變價分割，爰依民法第823條第1項本文規定提起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金按兩造之權利範圍持分之比例分配之。

三、被告林水波則以：同意原告之請求，對於變價分割沒有意見，不主張其他分割方案等語。

四、被告翁憲章、翁憲世、翁美喜、翁喜貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭不動產現登記為兩造共有，應有部分如附表應有部分比例所示等情，有系爭不動產登記謄本附卷可憑（見本院卷第39至45頁）；又原告主張系爭不動產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，未經被告林水波爭執，被告翁憲章、翁憲世、翁美喜、翁喜貞亦未到庭爭執，是原告請求法院判決分割，核無不合，應予准許。

　㈡又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院104年度台上字第139號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：

　　⒈系爭土地上建有系爭房屋，為住商用之四層鋼筋水泥磚造建物，有系爭房屋建物登記謄本在卷可參（見本院卷第43至45頁），且系爭房屋有四層樓，僅有單一出入口，一樓現經營「 阿雲 檳榔攤」，訴外人 胡淑雲 自稱為現使用人，建物二、三、四樓久未整理，部分放置雜物，現無人使用，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第231至245頁），堪認系爭土地上蓋有系爭房屋，且系爭房屋僅有一單獨出入口，各共有人受原物之分配顯有困難。

　　⒉是以，系爭不動產倘以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益。另參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭不動產完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭不動產尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示之所有權應有部分比例為分配。

六、綜上所述，原告主張依民法第823條第1項本文共有物分割請求權，請求變賣系爭不動產後，所得價金按兩造應有部分比例分配，核屬正當，應予准許。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

附表