臺灣新竹地方法院100年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國101年01月09日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第261號原告 林秀雅 被告 吳國璋 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用叁仟玖佰元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，依同法第385條第1項前段規定，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張如下，聲明：如主文，並提出戶籍謄本1件為證：
兩造於民國97年12月1日結婚，婚後共同住於新竹縣竹北市○○○路○○○號，結婚3年被告一直向原告拿錢，被告100年2月18日當晚離家出走，迄今行方不明，惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻破綻難圓，責任應歸咎於被告，為此依民法第1052條第1項第5款或第2項前段規定，提起本件訴訟，請求擇一判准兩造離婚。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1件在卷，堪信為真。
㈡按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例亦可參照。
㈢查，原告主張兩造結婚後，被告不給付家庭生活費用且離家出
走，迄今行方不明，惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，業經原告陳述明確，與證人即原告母親證人 林沈素敏 於本院具結擔保真實後證稱：兩造結婚約3年多，婚後原告與被告同住在位於新竹的婆家，現在還是原告還住在婆家，但被告在100年2農曆年後就不知道去哪裡了，原告打電話告訴證人，說是被告不見了等語相符（本院100年12月26日筆錄），復經本院依職權調查被告刑事案件執行紀錄，被告因案遭判刑須於100年3月起至100年7月止，前往臺灣新竹地方法院檢察署報到，為
300小時社會勞動服務，但被告自100年4月起即未再按時報到而未履行完畢，經司法警察於100年9月24日持拘票拘提未果，次月（10月）經承辦檢察官以100年度竹檢家執理緝字第1398號簽辦通緝，有臺灣新竹地方法院檢察署100年度刑護勞字第40號辦案進行單、觀護人室辦理易服社會勞動服務工作日誌及結案報告書、終結原因表、司法警察報告書、監督回護表、社會勞動人報到回執單、臺灣高等法院通緝紀錄表等件在卷，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀作何聲明或陳述，綜上調查結果，應認客觀上被告違背同居及支付家用生活費用義務，主觀上亦無心經營婚姻，原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，構成裁判離婚事由，應可採信。
㈣從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自屬
有據，應予准許，爰判准兩造離婚，如主文第1項。至原告併主張民法第1052條第2項前段訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項前段各項離婚事由訴請離婚，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之各項訴訟標的，既認其1訴訟標的為有理由，自可為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用之負擔：本件訴訟費用3,900元（包括第一審裁判費
3,000元、公示送達新聞紙登報費900元），依民事訴訟法第78條規定，定由敗訴之被告負擔，如主文第2項。
中華民國101年1月9日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並按對造人數添具繕本，暨繳納上訴裁判費新臺幣4,
500元。中華民國101年1月9日
書記官許庚森