裁判字號：臺灣臺東地方法院112年訴字第27號民事判決
裁判日期：民國112年08月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決112年度訴字第27號原告 周鈺婷 被告 鄭易哲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（111年度附民字第139號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊前夫，前因夫妻不睦而生嫌隙，於民國110年6月26日至同年8月8日間，以通訊軟體LINE傳送將加害伊名譽之文字並附上伊私密照片截圖，告知將加害伊名譽之行為(下稱系爭侵權行為)，前經臺灣臺東地方法院111年度易字第189號刑事判決，判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，且侵害伊自由權，造成伊身心痛苦，且因而接受心理諮商，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：其坦承有為侵權行為之事實，但其係因原告先激怒其，才會傳這些訊息，且其傳送之私密照片不是其所拍攝，整件事情受損的非原告，原告請求賠償100萬太高不合理。且其於110年5月11日至同年月14日借錢給原告清償債務，經臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第536號判決應給付其1,389,278元，其主張抵銷等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第53至54頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：
㈠被告為原告前夫，前因夫妻感情不睦而生嫌隙，竟於110年6
月26日1時許至同年8月8日7時19分許，在臺東縣○○市○○路0段000巷000弄0○0號住處，透過通訊軟體LINE傳送「我們就來拼一次大的」、「今後我餘生就負責幫你宣傳，你到哪我就幫你宣傳到哪」、「沒關係，我幫你設計一些海報，到時候學校發送，你就等著全部照片、影片在宜蘭放送就好」、「另外，幼稚園群組麻煩你沒你的事情，如果你介入我會將你的豐功偉業讓它們能多點了解，避免和你接處」等語並附上原告之私密照片截圖，以加害原告名譽惡害告知，致生危害於安全。
㈡被告上開㈠行為業經本院以111年度易字第189號刑事判決，判
處被告犯恐嚇危害安全罪有期徒刑2月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後6月內接受法治教育課程3場次，緩刑期間禁止對原告實施家庭暴力及騷擾之行為。
㈢兩造於105年12月31日登記結婚，於111年6月14日經法院和解離婚。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於110年6月26日及同年8月8日，以通訊軟體LIN
E傳送不爭執事項㈠所示將加害伊名譽之文字並附上伊私密照片截圖，告知將加害原告名譽之行為(即系爭侵權行為)，且該行為前經本院111年度易字第189號刑事判決，判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月等節，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠㈡)，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。復按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第2項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為系爭侵權行為，告知將加害原告名譽之行為，係對原告身心加以威脅，使生危害，已侵害原告之自由權，且違反刑法第305條保護他人之法律，故原告依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。經查：
⒈原告與被告前為配偶關係，原告於110年5月28日返回娘家
，於110年6月15日提出離婚訴訟後，被告亦於110年6月24日反訴離婚，經兩造 陳明 在卷(見本院卷第67、69、71頁)，嗣兩造於111年6月14日經法院和解離婚，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），可知被告於110年6月26日及同年8月8日為系爭侵權行為時，係兩造進行離婚訴訟期間，被告於相隔約1個多月之期間，陸續兩次傳送欲加害原告名譽如不爭執事項㈠之內容及原告私密照片截圖給原告之方式侵害原告之權利，造成原告擔心害怕被告加害其名譽，以致影響原告之工作，已造成原告受有精神痛苦，應堪認定。
⒉復參酌原告及被告自陳之學經歷、身分、地位及收入狀況
，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院112年度訴字第27號民事卷宗第69頁及限制閱覽卷），並審酌被告侵害原告自由權之起因、過程、方法及時間長短，致原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之金額以5萬元為適當，逾此金額之請求即屬過高，尚難准許⒊另原告雖於110年10月20日至111年6月15日曾至宜蘭縣政府
家庭暴力暨性侵害防治中心接受心理諮商，然依心理諮商紀錄表所載，諮商目標為協助案主(即原告)面對離婚官司訴訟時，能夠安穩身心，維持穩定的生活和母職角色，並找到生命的意義與方向，且轉介原因/呈現問題部分，亦未有原告談論因被告之系爭侵權行為所受之影響之記載（見限制閱覽卷），難認原告係因被告之系爭侵權行為而進行心理諮商。㈣至於被告主張以原告對其之借款債務1,389,278元，與本件被
告所負之債務互為抵銷等語。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查原告於110年5月11日至同年月14日因向被告借錢清償債務，而經臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第536號判決原告應給付被告1,389,278元乙節，有該判決在卷可參（見本院卷第88至96頁），然本件被告所負之債務為因故意侵權行為而負擔之債，且被告為本件之債務人，依前開規定，應不得主張抵銷，故被告主張抵銷抗辯，於法不合。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查原告具狀起訴請求如前開聲明之金額，該刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年10月26日寄存於豐里派出所，經10日即111年11月5日發生送達效力，有卷附送達證書可憑（見本院111年度附民字第139號卷第11頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告50,000元，及自111年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，雖未逐一論述，惟認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中華民國112年8月18日
民事第一庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年8月18日
書記官張耕華