裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第211號民事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第211號原告 彭智彥 住新竹縣○○鎮○○路00巷0號訴訟代理人 張婉娟 律師
鄭家羽 律師 邱懷祖 律師上一人複代理人 田又云 律師被告 鄭暄汎 訴訟代理人 林淇羨 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟元自民國一一二年一月十三日起；其中新臺幣壹拾壹萬伍仟元自民國一一二年二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間，被告多次以其母罹病急需醫療費用為由，向原告借款；於民國111年初兩造分手後，被告又以其確診、無力繳納被告母親逝世之遺產稅等情，向原告借款。自110年5月7日起至111年5月18日止，經原告於如附表編號1至21所示之時間，以現金交付或匯款至被告指定之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之方式，貸予被告如附表編號1至21所示之金額，共計新臺幣（下同）613,000元。原告曾多次以電話或通訊軟體LINE催告被告返還借款，被告僅於111年初清償3,000元後即避不見面，迄今尚積欠原告610,000元（計算式：613,000-3,000=610,000）。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告610,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造原為男女朋友，論及婚嫁，原告得知被告母親罹癌後，為減輕被告經濟負擔，給予被告金錢，以資助被告母親醫療費用及被告生活費用。如附表編號3至11、13至20所示之部分，被告否認與原告間有消費借貸關係；且如附表編號7至8、13、17所示之部分，原告未交付現金予被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告於如附表編號1至6、9至12、14至16、18至21所示之時間，以匯款至系爭帳戶之方式交付如附表編號1至6、9至12、14至16、18至21所示之金錢予被告；於如附表編號17所示之時間，以匯款至系爭帳戶之方式交付15,000元予被告。兩造間就如附表編號1至2、12、21所示之部分，成立消費借貸關係。被告曾於111年初返還原告3,000元等情，有LINE對話紀錄、存摺內頁明細、自動櫃員機交易明細等件附卷可證（本院卷第17至59頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張其本於借貸關係之意思合致交付如附表編號3至11、13至20所示之金錢予被告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠如附表編號7至8、13、17所示之部分，原告有無交付現金予被告？㈡如附表編號3至11、13至20所示之部分，有無成立消費借貸關係？茲論述如下：
㈠原告有交付如附表編號7至8、13、17所示之現金予被告：
1.按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。
2.如附表編號7所示之部分，原告有於110年6月6日19時14分許，提領現金30,000元，業據原告提出自動櫃員機交易明細附卷可證（本院卷第51頁）。參以原告傳送訊息向被告表示：
「妳錢要顧好，現金在身上」等語，經被告回覆：「我中午出去買中餐把他存進去」等語，有LINE對話紀錄在卷可考（本院卷第24頁），可信原告有與被告見面，且有交付相當數額之現金予被告。
3.如附表編號8所示之部分，原告分別於110年6月14日17時26分許提領現金30,000元、110年6月14日17時27分許提領現金30,000元，有自動櫃員機交易明細附卷可參（本院卷第51頁）。且原告於110年6月14日傳送訊息向被告表示：「妳看看這兩家ok嗎？不行再找過」等語，經被告回覆：「可以啦」等語，原告又稱：「嗯，到了再打給妳」，被告即答以：「好」等語，有LINE對話紀錄在卷可考（本院卷第25頁），可知原告確有與被告見面。
4.如附表編號13所示之部分，原告分別於110年9月11日10時54分許提領現金30,000元、110年9月11日10時58分許提領現金30,000元，有自動櫃員機交易明細在卷可佐（本院卷第55頁）。且原告於110年9月11日有與被告見面一節，亦有LINE對話紀錄在卷可證（本院卷第30頁）。
5.如附表編號17所示之部分，原告主張：其於110年12月26日與被告一同前往竹東文創園區參觀時，被告向原告表示須再借款30,000元，經原告將身上現金10,000元交付被告後，再提領5,000元交付被告，嗣於110年12月26日晚間再以匯款方式交付15,000元予被告等語（本院卷第177頁），業據其提出LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存摺內頁交易明細附卷可佐（本院卷第36、57、181頁）。由LINE對話紀錄中可見被告建立名為「竹東文創園區」之相簿，足認兩造確有於110年12月26日前往竹東文創園區，且由自動櫃員機交易明細、存摺內頁交易明細可知原告確有於110年12月26日提領現金5,000元，其後亦有分別於110年12月26日21時28分許匯款10,000元、110年12月26日23時34分許匯款5,000元至系爭帳戶，核與原告上開主張，情節相符，堪信原告所述有據。
6.被告於警詢中陳稱：我有跟原告借了613,000元，有些是他給我的生活費，有些是他願意借我的，實際借我多少錢，我不知道，例如我手術開刀是他給我的，還有疫情他也有自己拿錢給我等語（偵卷第4頁反面），就原告交付之金錢數額為613,000元一節，被告先予承認，隨後又為不知之陳述。
然被告於本院審理中，始針對原告主張之613,000元中，以現金方式交付之金錢數額部分，特別予以爭執。衡以原告已經就其如何與被告見面並交付該部分現金予被告等節，敘明緣由並提出LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存摺內頁交易明細佐證，斟酌全辯論意旨，足信原告確有以現金方式交付如附表編號7至8、13、17所示之金錢；被告抗辯原告未交付前開現金為不可採。
㈡兩造間就如附表編號3至11、13至20所示之部分有成立消費借貸關係：
1.被告就如附表編號1至2、12、21所示之部分成立消費借貸關係一情，並不爭執（本院卷第87、122頁），無非係因被告於110年5月7日被告以LINE向原告表示：「我方便跟你多借一萬嗎總共三萬」等語（本院卷第17頁）；110年5月9日向原告表示：「我現在有急用方便再跟你借兩萬嗎？我分兩次還你15號先給你一半」等語（本院卷第18頁）；110年8月26日向原告表示：「親愛的可以多借一萬嗎就三萬」等語（本院卷第28頁）；111年5月16日向原告表示：「可以拜託你一件事嗎我住院需要買一些東西可以先借我兩萬嗎」等語（本院卷第44頁），被告均已於LINE對話紀錄中明白表示係向原告借款。
2.被告於警詢中陳稱：他知道我有這些事，所以他有借我錢，分手後「販售房屋來還債務，所以跟他借代書、事務費」我有跟他說過。我總共還了多少錢我不知道，但是分手後我每個月有匯1,000元給他等語（偵卷第4頁反面），於偵查中陳述：我當時確實需要資金，所以開口跟原告借款等語（偵卷第70頁反面），足認被告有向原告借款，且有清償之意思及部分清償之行為。佐以LINE對話紀錄可見被告於111年5月10日傳送土地登記謄本、代書事務費價目表之翻拍照片予原告（本院卷第42頁），可知被告於如附表編號至20所示之111年5月10日，仍有以出賣不動產清償債務需代書事務費為由，再向原告借款。
3.觀諸原告於111年2月11日向被告傳送：「妳的七萬還是一毛沒還，妳媽的欠的44萬我只給妳欠到三月底」等語（本院卷第38頁）；於111年3月1日向被告傳送：「提醒妳已經3月了，44萬到月底處理好還我，不要再推脫下去，已經給妳延過好幾次了」等語（本院卷第39頁）；於111年4月26日向被告傳送：「那妳那2萬5要跟47萬一起還我，妳5月9號要還我49萬5千」等語（本院卷第40頁），可見原告多次傳送訊息向被告表示所給予之金錢屬借款而應返還，被告均有已讀並持續傳送訊息，未見被告曾提出隻字片語質疑未成立消費借貸關係而無返還義務，反於111年5月10日仍持續以代書事務費為由向原告借款。又原告於111年5月16日傳送訊息向被告表示：「我都已經借到沒錢了，妳要還的都沒還我」、「這一個月來我又快借妳8萬多，一萬還幫妳」等語，被告僅回傳：「拜託你了」、「真的拜託」等語（本院卷第45頁），仍未否認原告交付之金錢屬借款。
4.準此，被告就LINE對話紀錄中明白表示係向原告借款之如附表編號1至2、12、21所示之部分，並不爭執成立消費借貸關係，且被告於警詢、偵查中已自陳係向原告借款，直至111年5月10日仍持續以代書事務費為由向原告借款，堪信如附表編號3至11、13至20所示之部分均係原告本於消費借貸之意思合致而交付款項。被告辯稱：原告為討被告歡心，自願給予被告金錢購買物品及贊助被告母親醫療費用云云（本院卷第89頁），尚難採憑。被告固於本院審理中辯稱：否認要出賣不動產清償，當時是有討論房地相關問題云云（本院卷第187頁），然被告於警詢中已稱：「販售房屋來還債務，所以跟他借代書、事務費」我有跟他說過等語（偵卷第4頁反面），且原告於111年5月16日以LINE向被告傳送：「妳那土地的錢又不趕快處理還我，是哪裡還有錢」等語，被告則回傳：「真的在處理了」、「我一個人我能如何跑兩邊我感染代書怕我怕的要死」等語（本院卷第45頁），足見被告當時確有欲出賣不動產以清償借款之意思。被告於本院審理中始改口辯稱僅係討論房地相關問題云云，尚難採信。
5.綜上，兩造間就如附表編號3至11、13至20所示之部分成立消費借貸關係，堪予認定。
㈢被告不爭執如附表編號1至2、12、21所示之部分成立消費借
貸關係，且原告有以匯款至系爭帳戶之方式交付如附表編號1至6、9至12、14至16、18至21所示之金錢予被告；另本院認定原告有交付如附表編號7至8、13、17所示之現金予被告，及如附表編號3至11、13至20所示之部分亦有成立消費借貸關係，均如前述，是如附表編號1至21所示之金錢均有交付被告，且皆係原告本於消費借貸合意而交付，足堪認定。㈣按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人
得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。查原告於111年4月26日向被告傳送：「那妳那2萬5要跟47萬一起還我，妳5月9號要還我49萬5千」等語，並經被告已讀等情，有LINE對話紀錄在卷可考（本院卷第40頁），堪認原告於111年4月26日已就495,000元部分催告被告返還，且自該催告傳送日期為111年4月26日之時序脈絡觀之，此495,000元應不包含兩造所不爭執被告已於111年初返還原告3,000元之部分。又111年4月26日迄起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月13日（本院卷第79頁），已逾1個月以上相當期限，故此495,000元部分，依前開說明及民法第233條第1項前段、第203條規定，原告主張自112年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。至其餘115,000元（計算式：613,000-3,000-495,000=115,000），觀諸LINE對話紀錄，未見原告有催告返還之意思表示（本院卷第41至47頁），而被告雖於111年5月24日傳送：「24號，匯還給我沒？又都不回電」等語（本院卷第47頁），文義不明，尚難認兩造有達成返還期限之約定或屬催告被告返還之意思表示。從而，此115,000元部分應以起訴狀繕本送達為催告返還之意思表示，且起訴狀內未定有返還期限，起訴狀繕本已於112年1月12日送達被告，有送達證書在卷可查（本院卷第79頁），則自112年1月13日起算1個月，於112年2月12日滿1個月，故自112年2月13日起被告就其餘115,000元，始應按週年利率5%計付法定遲延利息；逾此部分，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付61萬元，及其中495,000元自112年1月13日起；其中115,000元自112年2月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分僅為不另徵裁判費之附帶請求，認應由敗訴之被告負擔。
中華民國112年12月29日
民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月29日
書記官王恬如附表：編號日期金額備註1110年5月7日30,000元匯款至系爭帳戶2110年5月9日20,000元匯款至系爭帳戶3110年5月14日25,000元匯款至系爭帳戶4110年5月15日25,000元匯款至系爭帳戶5110年5月17日20,000元匯款至系爭帳戶6110年5月25日20,000元匯款至系爭帳戶7110年6月6日30,000元現金交付8110年6月14日60,000元現金交付9110年6月22日30,000元匯款至系爭帳戶10110年7月8日30,000元匯款至系爭帳戶11110年7月9日50,000元匯款至系爭帳戶12110年8月26日30,000元匯款至系爭帳戶13110年9月11日40,000元現金交付14110年9月27日30,000元匯款至系爭帳戶15110年11月29日20,000元匯款至系爭帳戶16110年12月19日20,000元匯款至系爭帳戶17110年12月26日30,000元匯款15,000元至系爭帳戶，現金交付15,000元18111年4月17日30,000元匯款至系爭帳戶19111年4月26日30,000元匯款至系爭帳戶20111年5月10日23,000元匯款至系爭帳戶21111年5月18日20,000元匯款至系爭帳戶合計613,000元匯款至系爭帳戶