裁判字號：臺灣南投地方法院109年聲字第207號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定109年度聲字第207號聲請人 曾瑞環 聲明異議人即受刑人上列聲明異議人、聲請人即受刑人對臺灣南投地方檢察署108年度執更勤字第81號聲明異議及聲請，本院裁定如下：
主文聲明異議及聲請均駁回。
理由
壹、本件聲明異議、聲請意旨略以：
一、爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，以維受刑人之權利。
（一）茲受刑人109年2月4日依法聲請定應執行刑乙案。貴署依108年執更勤字81號指揮書不符刑法數罪併罰聲明異議。
本案經南投地檢（104年度毒偵字第1179號）提起公訴，經南投地院（105年度審訴字第61號）105年6月23日判決，上訴臺中高等法院臺中分院（105年度上訴字第1206號）105年8月10日第二審判決，再上訴最高法院（105年度台上字第2693號）105年10月20日第三審判決確定。
（二）刑事訴訟法第348條第1、2項明定，對於判決之一部上訴者，其有關係部分，視為亦已上訴。
（三）108年執更勤字81號指揮書，最後事實審應為最高法院，判決日期為105年10月20日，並非臺中高等法院，亦非105年8月10日判決日期（最高法院105年度台上字第2693號判決可覆查）。
（四）另臺灣高等法院臺中分院（105年度上訴字第1206號）判決，第3頁判決日期為105年10月25日與105年8月10日，有明顯落差，而本案最終事實審為105年度台上字第2693號，最高法院判決日為105年10月20日，已明顯有誤，以上何為正確判決日期，請更正。（高等法院臺中分院，105年度上訴字第1206號判決可參查）。
（五）依刑法第50條數罪併罰之要件，第1項裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
（六）次按受刑人即聲明人，108年執字第1289號指揮書一案，犯罪日期為105年9月27日，後經南投地方法院（108年度訴緝字第15號）判決可查。
（七）又按受刑人，108年執字第1442號指揮書一案，後經南投地方法院（108年度審易字第166號）判決可查。合刑法第50條第1項第1款之規定，以上所敘，受刑人即聲明人曾瑞環主張，並無不符數罪併罰之要件，合先敘明。
二、況憲法第8條，人民受人身自由之保障。且刑法第2條規定適最有利行為人之法律。
三、緣受刑人即聲請人曾瑞環綜合以上所敘。應依刑法第53條及51條第5款定應，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
貳、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條規定參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。經查；
一、聲明異議人、聲請人即受刑人（下稱受刑人）前因施用第一、二級毒品罪，經臺灣南投地方檢察署檢察官以104年毒偵字第1179號起訴，經本院於105年6月23日以105年度審訴字第61號判決分別判處施用第一級毒品罪部分有期徒刑1年、施用第二級毒品罪部分有期徒刑9月，並經定應執行刑有期徒刑1年5月，嗣經受刑人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於105年8月10日以105年度上訴字第1206號判決上訴駁回（施用第二級毒品罪部分因不得上訴而確定），再經受刑人上訴，其中施用第二級毒品罪部分經臺灣高等法院臺中分院於105年8月25日以105年度上訴字第1206號裁定以施用第二級毒品罪屬刑事訴訟法第376條第1款規定為不得上訴第三審之案件之理由裁定駁回上訴；另施用第一級毒品罪部分，經最高法院於105年10月20日以105年度台上字第2693號判決上訴駁回而確定，上開二罪並先後移由臺灣南投地方檢察署執行，嗣臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度執更字第81號執行本案件之二罪，並核發108年執更勤字第81號執行執揮書執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院依職權調取臺灣南投地方檢察署108年度執更字第81號執行卷宗全案卷宗（含警、偵卷、本院105年度審訴字第61號卷、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1206號卷、最高法院105年台上字第2693號卷），核閱無訛。
二、受刑人所犯之罪經法院確定裁判後，如認關於判決之認定、刑罰之量處及定應執行刑有所違誤而影響其權益，應循確定裁判之相關救濟途徑為之或請求檢察官聲請定應執行刑，如檢察官依法執行業已確定之刑事實體判決暨定應執行刑，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。本案檢察官之執行，依受刑人上開所述及經本院調閱臺灣南投地方檢察署108年度執更字第81號執行卷查核後，本件檢察官並無指揮不當之情形。
參、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之（刑事訴訟法第477條規定參照）。準此，就受刑人所犯數罪所處之有期徒刑，聲請定其應執行刑時，應由該案件犯罪事實最後判決之法院之檢察官為之，受刑人並無逕行向法院聲請定應執行刑之權限。倘本件受刑人認其所犯上開數罪符合合併定應執行刑之要件，有重新定應執行刑之必要，亦僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑。則本件受刑人逕依刑事訴訟法第477條第1項規定向本院聲請裁定其應執行之刑，亦與上開規定不合。
肆、綜上所述，本件受刑人所執前揭聲明異議及聲請意旨，均於法不合，為無理由，應予駁回。
伍、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中華民國109年4月8日
刑事第五庭法官黃益茂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃馨儀中華民國109年4月8日