裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2860號民事判決
裁判日期：民國108年12月17日
裁判案由：返還房屋等
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2860號原告 李麗香 訴訟代理人 張旭業 律師
楊珮君 律師被告 范雪紅 上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號一樓房屋騰空遷讓返還原告與其他全體共有人。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一零八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款、第262條第1項定有明文。原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號
1樓房屋（即新北市○○區○○段○○○○號建物，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付全體共有人新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國108年9月5日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付全體共有人2萬元。
嗣於訴訟中，於被告為本案言詞辯論之前，將聲明第㈡項變更為請求給付予原告，且撤回聲明第㈢項之請求，經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告為系爭房屋之共有人之一，被告於91年起向原告承租系
爭房屋開設保成平價商店，兩造約定每月租金為2萬元，起初曾有簽立書面租賃契約，嗣租約到期後未再簽立書面契約，被告仍為系爭房屋之使用收益，原告亦未表示反對意思，兩造間即視為不定期之租賃契約。又被告近年來經濟狀況不佳，至108年1月已繳不出租金，原告遂同意自108年1月起，被告可以每月租金替原告代墊互助會之會款，詎料，於
108年5月互助會突遭解散，原告至此方知被告根本未代繳會款，且被告經營之商店內物品，業遭被告之債權人幾乎搬空抵償，被告亦無繼續營業，然卻未將系爭房屋交還予原告，故自108年1月起至8月止，被告積欠之租金，抵扣擔保金後已達6個月，原告遂於108年8月6日發函向被告終止租約，並請被告於108年9月15日將系爭房屋返還予原告，另請求被告給付積欠之租金，被告竟拒絕收信，原告乃再以起訴狀繕本送達向被告終止租約，再依民法第455條前段、第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，另依租約請求被告給付積欠之租金12萬元（共欠8個月租金16萬元，再扣除2個月押金4萬元）等語。
㈡並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與被告就系爭房屋有不定期租賃契約，租金為每
月2萬元，被告自108年1月起即未給付租金，卻仍未交還系爭房屋等語，業據其提出系爭房屋所有權狀、保成平價商店之經濟部商工登記公示資料查詢結果、存證信函及退回信封等件在卷可憑，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲延租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約；所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第439條前段、第
440條第1項、第2項前段、第767條第1項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告自108年1月起即未給付租金予原告，迄至本件起訴狀繕本於108年10月15日寄存送達被告，於同年月25日生送達效力，被告積欠10
8年1月至9月之租金扣除2個月押金後，已逾2個月以上，且原告提起本件訴訟請求被告給付積欠租金，已有催告被告給付之意思，被告迄至言詞辯論終結前仍未給付，堪認原告已定相當期間催告，被告仍未給付，故原告主張其已以起訴狀繕本之送達同時為終止租約之意思表示，與前開規定相符，已生終止租約之效力。是以，兩造間之租約已經終止，被告迄今仍未交還系爭房屋，自屬無權占有系爭房屋，原告為系爭房屋共有人之一，其依前開規定請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人，並於扣除押金後，依租約請求被告給付積欠之108年1月至8月租金共計12萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即108年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息予原告，均屬有據。
四、從而，原告依物上請求權、租約請求被告給付如主文第1、
2項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月17日
民事第三庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官李瑞芝