裁判字號：臺灣新竹地方法院91年婚字第120號民事判決
裁判日期：民國92年03月12日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度婚字第一二○號
原告乙○○送達代收人丙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，於民國九十年四月二十七日與原告結婚，雙方約定婚後住居所為新竹市○○路○○○巷○○號二樓。兩造相處融洽，詎被告婚後於同年八月二日以家中有事為由返回大陸，竟遲不返回臺灣與原告同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款之事由訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人丙○○、 陳令華 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署函查被告入出境記錄。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，於九十年四月二十七日與原告結婚，雙方約定婚後住居所為新竹市○○路○○○巷○○號二樓；婚後被告於同年八月二日返回大陸後，遲不返回臺灣與其同居等情，業據提出戶籍謄本一紙在卷，並有被告入出境資料一份附卷可稽，自堪信為真實。而被告於返國後，無正當理由未返國與原告同居之事實，亦經證人丙○○證稱：「被告以前有與原告同住，但從九十年八月份就沒有同住，原因是被告因為家裡有事回大陸就沒有再回來，原告本人有找被告回來，但詳情我不清楚，因為我在工作，之前被告在臺灣時我有與兩造同住，夫妻間相處情形不錯，也沒有看過他們吵架或打架」等語，及證人陳令華所陳：兩造間相處情形看起來不錯，至於被告離開的原因我不清楚，最近也都沒有看到被告回家等語甚明。從而，原告主張被告遲不返回臺灣與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中乙節，亦屬可採。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。查本件被告離家返回大陸後遲不回台，要係無正當理由而違背與原告之同居義務，揆諸首開法條及說明，被告自屬以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月十二日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
審判長法官蔡孟芳
法官藤治平法官鄭子俊右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官林美足中華民國九十二年三月十二日