裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第729號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第729號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現因案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例務案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1159號），本院判決如后：
主文本件免訴。
事實
一、公訴意旨略稱：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，分別於民國95年7月15日21時3分許為警採尿往前回溯26及96小時內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，嗣於95年7月15日21時許，為警在臺北縣樹林市○○街○○巷○弄○○號2樓查獲，經採集其尿液送驗後，始查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條1項之施用第一級毒品罪嫌，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。經查，本件被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年7月31日晚間7時許，在其位於臺北縣樹林市○○街○○巷○弄○○號2樓住處，以將第一級毒品海洛因沾在香煙上，再燃燒吸食其煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因
1次，另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於95年7月31日晚間7時30分許，在位於臺北縣樹林市鎮○街○號4樓之「印象賓館」105室內，以將第二級毒品安非他命置於吸食器中，再燃燒吸食其煙氣之方式，施用第二級毒品安非他命1次；嗣於95年7月31日晚間11時20分許，為警在上開「印象賓館」105室查獲，經臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第5379號案以被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，由該署檢察官於95年9月13日提起公訴，並於95年9月25日繫屬本院（95年度訴字2851號），嗣並經本院於95年10月31日以95年度訴字第2851號刑事判決，就被告所犯施用第一級毒品罪部分判處有期徒刑九月，就被告所犯施用第二級毒品罪部分判處有期徒刑五月，並定應執行有期徒刑一年，且於95年11月20日確定在案，此經本院調取95年度訴字第2851號案卷核閱無訛，並有本院95年度訴字第2851號刑事判決電腦列印本，及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附於本院卷可憑。按刑法修正條文於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行，其中原刑法第56條之連續犯規定業經刪除，即修正後之刑法已無連續犯得論以裁判上一罪之情形，參照該修正條文之立法理由，即修正條文說明謂「至連續犯廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。」等語，則依前揭修法意旨，於修正刑法施行後，自應就多次施用毒品之犯罪重新檢討是否合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，其中屬包括一罪概念中之「集合犯」，係立法者在犯罪構成要件所描述及預設之該當行為，本身即具有不斷反覆實施之特性，而是否為集合犯之判斷標準，其一類型係從法條文義即可得知，如「收集」國防機密罪、「收集」偽造通用貨幣罪，由法條所規定「收集」之文義，即知「收集」之行為具有不斷實施之特性；另一集合犯之類型，則係由構成要件規範目的與日常生活經驗之典型違犯型態加以判斷，例如基於吸毒成癮之道理，再衡諸法院實務經驗，反覆成習之多次施用毒品舉止，實係施用毒品罪違犯之常態與典型，則行為人反覆多次之施用毒品行為，即係犯單一施用毒品罪之集合犯行為，應論以一罪（同此見解者，參 張淳淙 ，「從刑法修正論行為之罪數」，刊載於司法周刊1286期司法文選別冊；林鈺雄，「跨連新舊法之施用毒品行為─兼論行為單數與集合犯、接續犯概念之比較」，刊載於臺灣本土法學雜誌，第84期，頁141以下）。本件被告犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪時間，依本件起訴書所載，分別為95年7月15日21時3分許為警採尿往前回溯26及96小時內之某時，其於前案之犯罪時間則均為95年7月31日，而被告於本院審理時復供承：伊確實有在95年7月15日被查獲當天施用海洛因、安非他命，被查獲之後伊還有繼續施用毒品，因為伊有毒癮，在
95年7月15日到95年7月31日之間，伊一樣是天天施用兩種毒品等語（見本院96年3月27日準備程序筆錄），衡諸吸毒者常成癮，反覆成習之多次施用毒品舉止，實係施用毒品罪違犯之常態與典型，參以被告前後二案遭警查獲之時間亦相隔不到半月，且前後二案遭警查獲後所採之尿液經送檢驗亦均呈鴉片類陽性反應、安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司95年8月9日濫用藥物尿液檢驗報告（見95年度毒偵字第6359號偵查卷第5頁）及本院95年度訴字第2851號刑事判決電腦列印本（見本院卷）附卷可憑，被告所供稱其於95年7月15日至95年7月31日期間，因吸毒成癮，天天施用海洛因、安非他命等情，應屬可信，則被告反覆多次之施用毒品行為，即係犯單一施用毒品罪之集合犯，被告前後二案之施用第一級毒品及施用第二級毒品之行為，均屬集合犯行為，應各論以一罪，是以被告所犯之前後二案，係屬同一案件，應無疑義。則本件被告之犯罪事實，顯為前揭判決確定效力所及，依首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國96年4月30日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官朱敏賢法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳金鳳中華民國96年5月1日