臺灣臺南地方法院109年度聲字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第44號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第44號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊政諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第45號），本院裁定如下：
主文楊政諺犯如附表所示之玖罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊政諺因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、本件受刑人楊政諺所犯違背安全駕駛致交通危險罪、販賣第二級毒品、轉讓禁藥等9罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決書在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，另如附表編號2至9所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人 黃韋誌業 已請求聲請人就如附表所示之9罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至9所示8罪，曾經本院以108年度訴字第442號判決定應執行有期徒刑4年2月確定，有前揭判決附卷可參，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該9罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至9所定應執行刑及附表編號1之總和（有期徒刑4年8月）。爰審酌受刑人所犯附表所示9罪分別為違背安全駕駛致交通危險罪1罪、販賣第二級毒品6、轉讓禁藥2罪等之犯罪態樣、罪質、犯罪時間，再衡以如附表所示9罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
四、另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖得易科罰金，惟因與如附表編號2至9所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，另受刑人所犯如附表編號1所示不能安全駕駛動力交通工具罪，除經宣告有期徒刑6月外，另併科罰金新臺幣2萬元，惟因被告所犯如附表所示各罪，僅該罪宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑併執行之（刑法第51條第10款參照），非在本件定執行刑之範圍，且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年1月10日
刑事第二庭法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳鸝稻中華民國109年1月10日