彰化簡易庭112年度彰建簡字第7號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

112年度彰建簡字第7號

原告弈峯工程有限公司

法定代理人 梁東銘

訴訟代理人 常照倫 律師

複代理人 王妤文 律師

被告 陳志榮

訴訟代理人 李偉廷 律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣129,767元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣129,767元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）430,767元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序進行中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告427,122元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第53頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前為原告員工，原告承攬被告位在彰化縣○○市○○街00號房屋之工程（下稱系爭工程），已於民國111年5、6月間完工，承攬報酬為824,767元，因原告念及與被告多年來雇主情誼，同意不將被告在系爭工程中出工施作所生之工資合計114,000元算入工程款中，即同意扣除被告工資114,000元；又被告曾向原告借款22萬元，已屆清償期，而被告陸續清償42萬元，及原告尚須支付被告特休津貼37,228元、111年7月薪資46,417元，依此計算被告尚應給付427,122元（計算式：824,767元－114,000元＋22萬元－42萬元－37,228元－46,417元＝427,122元）。爰依承攬及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告427,122元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：對於附表編號1至9、12所示項目金額不爭執；被告因新建房屋，由訴外人金誠營造有限公司承攬房屋之新建工程，於施工期間，因被告擔任原告公司工程師組長6、7年，原告表示願無償為被告施作系爭工程，嗣被告離職後，原告卻反悔向被告索討系爭工程之工程款，退萬步言，縱認兩造間承攬之債權存在，然原告已表示免除系爭工程之點工費用301,000元，即應予扣除，且否認附件五原告自行製作之出工明細表，兩造確認過的點工費用應為301,000元，並非379,200元，且出工明細表所示111年1月26日馬桶及臉盆鎖三角閥等工作內容，並無安裝，顯然沒有此筆點工費用，可見出工明細表為原告自行杜撰；系爭工程並無安裝附表編號11所示浴櫃面盆及浴櫃，我們實際安裝的是我們自己買的；另原告既承攬系爭工程，應為被告向臺灣電力股份有限公司申請開通電表，及向臺灣自來水公司申請開通水表，但電表及水表均由被告自行申請，電表費用8,400元、水表費用15,589元，合計23,989元，亦應自原告請求之部分扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張其承攬系爭工程，包含附表編號1至9所示項目；系爭工程已於111年5、6月間完工，系爭工程被告之工資為114,000元；被告曾向原告借款22萬元，已屆清償期之事實，業據提出明細表、對話紀錄等為證，且為兩造不爭執（本院卷第198至200頁），堪信為真。

　㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　㈢本件系爭工程之點工費用部分：

　⒈原告主張系爭工程點工費用為379,200元，並提出出工明細表為證（本院卷第91至94頁），惟被告抗辯：否認附件五原告自行製作之出工明細表，兩造確認過的點工費用應為301,000元，並非379,200元，且出工明細表所示111年1月26日馬桶及臉盆鎖三角閥等工作內容，並無安裝，顯然沒有此筆點工費用，可見該出工明細表為原告自行杜撰等語（本院卷第197頁）。查原告起訴時計算之點工費用為301,000元（司促卷第5頁），嗣提出出工明細表變更金額為379,200元，經被告否認真正後，原告復未提出證據以實其說，其主張要屬無憑。從而，依卷內事證，系爭工程點工費用應為301,000元。

　⒉原告主張當時只有免除被告工資114,000元，並非全部的點工費用，惟被告辯以：原告已免除系爭工程之點工費用301,000元，並提出對話紀錄為證（本院卷第35、37頁）。證人 林怡禛 到庭證述：我在原告公司擔任會計助理，對話紀錄為我傳的訊息，老闆有口頭跟我這樣說，明細表是做表格讓被告確認，當時記載被告歸還301,000元為正確等語（本院卷第128至130頁），參以被告提出之對話紀錄，證人林怡禛於對話紀錄中表示：「師父，這是最新的明細，老闆感謝你多年來的辛苦，工資部分由老闆全數吸收！」並於對話中傳送系爭工程之明細表，將點工費用扣除之金額為301,000元（本院卷第35、37頁），足以證明當時兩造約定扣除之點工費用為301,000元，而非僅扣除被告工資114,000元，原告主張只有免除被告工資114,000元，尚難憑採。至證人林怡禛證述：老闆感謝被告的辛苦，所以他的個人工資由公司吸收等語（本院卷第129頁），與上開客觀事證不符，難以採信。

　㈣附表編號11是否為系爭工程項目？

　　原告主張附表編號11為系爭工程項目，並提出出工明細表為證（本院卷第91至94頁），惟被告否認為真正，原告自承只有該出工明細表，無其他舉證（本院卷第186頁），依上揭說明，尚難認其主張為真正，從而，原告請求附表編號11所示項目之金額，為無理由，應予駁回。

　㈤被告抗辯原告應負擔電表費用8,400元、水表費用15,589元，合計23,989元，並提出水表、電表申請證明為證（本院卷第39至41頁），惟原告否認為系爭工程承攬範圍，被告並未就兩造約定申請電表、水表也在承攬範圍一事舉證以實其說，自難認被告抗辯為可採。

　㈥綜上，系爭工程費用為附表編號1至9所示金額，點工費用為301,000元，且經兩造約定扣除點工費用，而附表編號11尚難認定為系爭工程項目，又被告確實曾向原告借款22萬元，已屆清償期，依此計算原告主張被告應給付658,071元（計算式：96,788＋118,296＋21,125＋7,780＋70,000＋11,593＋105＋109,000＋3,384＋22萬＝658,071），為有理由。再者，被告已給付528,304元，經原告同意扣除，為兩造所不爭執（本院卷第200頁），則原告本件得請求之金額應為129,767元（計算式：658,071－528,304＝129,767）。

　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自支付命令送達之翌日即112年7月5日（司促卷第14頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付129,767元，及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　27　　日

　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

法官　簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

附表