裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2210號民事判決
裁判日期：民國106年08月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2210號原告 蔡敬文
陳錦秀 被告 林建志 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第933號、106年度附民字第8號），本院於中華民國106年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告蔡敬文新臺幣貳拾萬元、原告陳錦秀新臺幣叁拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告 陳敬文 名下之偉聯實業股份有限公司（下稱偉聯公司）
與被告間有訴訟糾紛，被告經第一審判決敗後，開始嚴重騷擾、恐嚇：
⒈在公司揚言「我是角頭，誰敢拍賣我的財產」、「我認識
張安樂 ，我是那裡有權勢的人」、「你敢掛我電話，小心點」、「我兄弟很多、朋友很多」等語，造成原告與公司同事長期精神壓力。
⒉被告電話恐嚇「我要去大陸找你、拜訪你」、「我有去大
陸查你的底，小心點」、「我知道你住的地方，知道你在大陸開賓士車」等語。
⒊被告到偉聯公司當面揚言恐嚇手上握有原告蔡敬文、陳錦
秀在辦公室有染的錄影，企圖製造破壞原告人格與形象，幸有公司同事在旁協助阻止解圍。但此捏造事實之言行發生在公司場合已嚴重傷害原告。
⒋被告在原告蔡敬文住處門口大咆嘯「你是知道我是竹聯角
頭」，並稱「董事長與崧賀公司陳錦秀有染」，引來鄰居及原告蔡敬文妻子注目，原告在驚嚇之下報警處理，並因此引發懷疑被告所言原告蔡敬文與陳錦秀有染是否屬實？此已嚴重破壞原告家庭和諧。
㈡原告陳錦秀被恐嚇如下：
⒈電話恐嚇「我手上有你跟蔡敬文的錄影帶，準備1千萬元
給我，不然我放給大家看」、「我跟張安樂是朋友，有很多兄弟」、「我要告訴你老公」等語，並要求原告陳錦秀交付1千萬元以當封口費。
⒉被告不耐原告陳錦秀隱匿再前來公司，並在辦公室內咆嘯
勒索原告陳錦秀「快付我168萬，不然我就讓你大巨蛋工地工程延宕」等語。
⒊被告當時以手中持有與蔡敬文通姦錄影帶一事，一再撥打電話恐嚇，造成原告陳錦秀長期精神壓力。
㈢以上被告持縱性之咆嘯、侮辱、威脅、恐嚇等侵權行為，已
造成原告2人精神恐懼，爰依民法第195條規定，各請求被告賠償精神損害100萬元，合計200萬元。並聲明：被告應給付原告200萬元；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦有提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查被告與原告蔡敬文共同投資址設新北市○○區○○○道○段○○○號9樓冠群防火科技股份有限公司（下稱冠群公司，現已結束營業並清算中），原告蔡敬文亦為設於同址之偉聯公司及崧賀實業股份有限公司（下稱崧賀公司）之負責人，原告陳錦秀則為崧賀公司之總經理。被告之母 林月英 前因投資冠群公司而向崧賀公司借款2,275,000元，雙方因此債務而另有民事糾紛，被告因而為下列行為：㈠意圖散布於眾，而基於誹謗之單一故意，先於民國104年6月5日以電話向訴外人 吳溪圳陳 稱「你要不要看一下蔡敬文幹陳錦秀、在公司幹陳錦秀的錄影帶要否？」、「你沒感覺…你沒發現 老蔡 一回來，那個陳錦秀就很晚走？」、「我在公司偷偷裝2支的監視器」、「蔡敬文就回來臺灣…回來臺灣就找陳錦秀，過去大陸就找別人啊」、「啊你若要看錄影帶我分給你看…真刺激…喔幹你娘ㄟ…直接在桌上這樣…這個老猴啊…撐不了太久…幹一下爽一下就」、「我就是…我跟你說啦，我就是看到他們2個這麼骯髒以後，我就那個時候我就不太想做」等語，次接續於104年6月30日，在上址會議室，向原告蔡敬文及訴外人 吳聰岳 陳稱「我手上有蔡敬文跟陳錦秀通姦錄影帶，我可以放出來給你們看」等語，再接續於104年11月7日在原告蔡敬文之臺北市○○區○○路4段之居所門口，陳稱「董事長蔡敬文和陳錦秀有染」等語，使不特定多數人均可見聞，被告以此傳述不實言論之方式，足以貶損原告蔡敬文、陳錦秀之名譽。㈡意圖為自己不法之所有，於104年6、7月間某日，基於恐嚇取財之犯意，以電話向原告陳錦秀恫稱「我手上有你跟蔡敬文的錄影帶，準備1,000萬給我，不然我放給大家看」、「我跟張安樂是朋友，有很多兄弟」、「我要告訴你老公」，向陳錦秀索討1,000萬元，次於同年10月間某日，接續同一犯意，再度以電話向陳錦秀恫稱「快付我168萬，不然我就讓你大巨蛋工地工程延宕」等語，被告先後以上開恐嚇方法欲使原告陳錦秀交付財物，惟因原告陳錦秀拒絕交付財物而未遂。㈢意圖散布於眾，而基於誹謗之犯意，於105年3月7日晚上7時21分許，在其個人臉書帳號「KenLin」發表「此人叫蔡敬文，是偉聯公司的董事長，專賣不合格的岩棉給台灣廠商，找我投資合伙開防火公司……請款要看他的臉色，搞了老半天，公司股東全是他的人馬，就是洗錢公司……」等文字，並張貼原告蔡敬文之照片，使不特定多數人只要連結至前開臉書帳號，即可觀看前開文字訊息，以此方式貶損原告蔡敬文之名譽等犯罪事實，經原告訴由臺灣新北地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴後，被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，核與原告蔡敬文、陳錦秀於偵查中之指訴及證人吳聰岳於偵查中之證述情節大致相符，並有錄音光碟1片及譯文1份、臺北市政府警察局文山第二分局105年2月26日北市警文二分刑字第10530473500號函暨受理各類案件紀錄表、被告臉書帳號之網頁列印資料、原告蔡敬文提供之岩棉檢測資料、中華電線電纜股份有限公司106年3月6日函在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，而認定被告上開所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、第310條第2項之散布文字誹謗罪，而分別判處拘役20日，如易科罰金以1,000折算1日、有期徒刑3月，如易科罰金以1,000折算1日、拘役30日，如易科罰金以1,000折算1日。前開拘役部分應執行拘役40日，如易科罰金以1,000折算1日確定，此有本院105年度訴字第1789號、1793號刑事判1件在卷可稽（見本院卷第11至15頁），並有刑事全卷（含偵查卷）影本1份附卷可憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告主張前揭㈠、㈡所示之誹謗、恐嚇取財未遂之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既以前揭㈠所示之誹謗行為，不法侵害原告蔡敬文、陳錦秀之名譽，並另以前揭㈡所示之恐嚇取財未遂行為，不法侵害原告陳錦秀之自由（意思決定之自由）等權利，可見被告之行為顯已構成民法第184條第1項前段之侵權行為甚明，則原告2人依同法195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查原告蔡敬文係大學畢業，職業為商，目前為偉聯公司及崧賀公司董事長，平均年所得大約5、6百萬元，名下有不動產；原告陳錦秀則為二專畢業，目前為崧賀實業總經理，平均年所得大約200萬元，名下亦有不動產等情，經原告2人分別供明在卷（見本院卷第35至36頁）。另依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，於105年度，原告蔡敬文給付總額為3,029,518元，財產總額共37,440,529元；原告陳錦秀給付總額為1,718,299元，財產總額共16,492,600元；被告給付總額為42,000元，財產總額共2,600,000元（見本院限閱卷）。本院審酌上情及被告對原告2人為上開誹謗行為，並另對原告陳錦秀為恐嚇取財未遂行為，顯已對原告2人在精神上造成相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，原告陳敬文以20萬元、原告陳錦秀以30萬元為允當，原告2人逾上開金額之請求，則不能准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告蔡敬文20萬元、原告陳錦秀30萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，均屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，應不待原告聲請依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
八、至前揭三之㈢所示被告散布文字誹謗原告蔡敬文之事實部分，並未據原告蔡敬文起訴，依不告不理原則，本院自不得就此部分加以審究，併此斜明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年8月15日
民事第四庭法官高文淵上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年8月15日
書記官黃頌棻