裁判字號：臺灣臺中地方法院92年重勞訴字第5號民事判決
裁判日期：民國92年03月20日
裁判案由：給付離職互助金
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度重勞訴字第五號
原告丁○○
壬○○己○○乙○○辛○○甲○○丙○○庚○○
戊○訴訟代理人 劉憲璋 律師被告台灣省各級農會員工互助會
設法定代理人 黃錫星 住右當事人間請求給付離職互助金事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告丁○○新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰壹拾陸元、原告壬○○新臺幣陸拾柒萬伍仟參佰貳拾伍元、原告己○○新臺幣柒拾伍萬玖仟零肆拾參元、原告乙○○新臺幣柒拾玖萬柒仟參佰伍拾元、原告辛○○新臺幣伍拾壹萬零玖佰壹拾玖元、原告甲○○新臺幣伍拾壹萬零玖佰壹拾玖元、原告丙○○新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰伍拾伍元、原告庚○○新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰伍拾伍元、原告戊○新臺幣壹佰萬貳仟參佰玖拾陸元，及均自民國九十二年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告丁○○、壬○○、己○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、庚○○、戊○各以新臺幣柒萬玖仟元、新臺幣貳拾貳萬陸仟元、新臺幣貳拾伍萬肆仟元、新臺幣貳拾陸萬陸仟元、新臺幣壹拾柒萬壹仟元、新臺幣壹拾柒萬壹仟元、新臺幣壹拾捌萬玖仟元、新臺幣壹拾捌萬玖仟元、新臺幣參拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，各以新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰壹拾陸元、新臺幣陸拾柒萬伍仟參佰貳拾伍元、新臺幣柒拾伍萬玖仟零肆拾參元、新臺幣柒拾玖萬柒仟參佰伍拾元、新臺幣伍拾壹萬零玖佰壹拾玖元、新臺幣伍拾壹萬零玖佰壹拾玖元、新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰伍拾伍元、新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰伍拾伍元、新臺幣壹佰萬貳仟參佰玖拾陸元為原告丁○○、壬○○、己○○、乙○○、辛○○、甲○○、丙○○、庚○○、戊○預供擔保，各得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：㈠原告前均任職於南投縣名間鄉農會，依據台灣省各級農會員工互助辦法（下稱互
助辦法）第四條規定參加為被告之互助會會員，所參加者為甲種給付，依上開互助辦法第二十四條規定，被告於會員離職時應按年資依規定標準給付離職互助金，原告乙○○於民國九十一年九月三日離職，其餘原告於同年十月十八日離職，均已依上開互助辦法第三十六條規定向被告提出離職互助金給付申請書，則依同辦法第三十七條規定，被告應即予審核，並應於二週內將離職互助金交付原告，詎被告尚未發給。
㈡惟原告起訴後，被告在九十二年元月二十四日依其所製作之清算分配明細表，計
算出應付原告丁○○三十二萬五千三百元、原告壬○○九十三萬七千九百五十二元、原告己○○一百零五萬四千二百二十六元、原告乙○○一百一十萬七千四百三十一元、原告辛○○七十萬九千六百一十元、原告甲○○七十萬九千六百一十元、原告丙○○七十八萬六千六百零四元、原告庚○○七十八萬六千六百零四元、原告戊○一百三十九萬二千二百十六元，清算後實付金額為原告丁○○九萬一千零八十四元、原告壬○○二十六萬二千六百二十七元、原告己○○二十九萬五千一百八十三元、原告乙○○三十一萬零八十一元、原告辛○○十九萬八千六百九十一元、原告甲○○十九萬八千六百九十一元、原告丙○○二十二萬零二百四十九元、原告庚○○二十二萬二百四十九元、原告戊○三十八萬九千八百二十元，因上開清算後實付金額乃被告片面決定，而依互助辦法第三十四條所定，被告之管理委員會並無決議變更互助辦法應給付互助金之權限，且甲種離職互助金之給付標準經管理委員會核定，尚須報請主管機關核備，始生效力。故被告仍應給付原告之金額為扣減已付金額之差額，即：原告丁○○二十三萬四千二百十六元、原告壬○○六十七萬五千三百二十五元、原告己○○七十五萬九千零四十三元、原告乙○○七十九萬七千三百五十元、原告辛○○五十一萬零九百十九元、原告甲○○五十一萬零九百十九元、原告丙○○五十六萬六千三百五十五元、原告庚○○五十六萬六千三百五十五元、原告戊○一百萬二千三百九十六元。為此依上開互助辦法之規定，請求被告給付如聲明所示金額及遲延利息。
㈢對被告抗辯之陳述：依系爭互助辦法第十三條規定，被告之管理委員會並無「決
議清算」之職權，況依互助辦法第四十七條規定：本辦法經本會管理委員會暨台灣省農會會員代表大會通過報請主管機關核備後實施，修改時亦同。」查本件清算，未經台灣省農會之會員代表大會通過，且互助辦法就停止營運、解散、清算等事項，如有漏未規定而須補充時，自應循修正互助辦法，增訂停止營運、解散、清算等相關條文，並經管理委員會報請主管機關核准後實施，始為適法。再者行政院農業委員會九十二年一月十六日函文僅就被告所提「停辦清算暨補助計畫」修正通過，並未對互助辦法予以修正，故被告決議辦理清算，至多發生被告實際上拒絕給付互助金而已，不得妨害原告之請求。
三、證據：提出台灣省各級農會員工互助會會員離職互助金給付申請書、南投縣名間鄉農會員工離職證明書、台灣省各級農會員工互助辦法、清算分配明細表、台灣台中地方法院九十二年度勞訴字第四四號民事裁判主文公告各乙件（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：㈠因受政府命令由行庫接管二十七家農會信用部之故，各級農會除被接管合併而被
迫離職之員工外，另衍生員工不安，致大量員工非正常退休提早離職，使九十年度大額增加離職互助金之支出。九十年九月十四日財政部接管二十七家農會信用部，需給付之離職人數為前年度之四、五倍之多，所需經費約十二億元，如未做好因應措施，繼續予以給付，僅以剩餘之基金無從對多數之一八、五○○名在職會員有所保障。因此第六屆管理委員會第五次會議依互助辦法第二十二條第五款、第三十四條規定決議：「自九十年九月二十五日起離職互助金凍結，暫時停止給付，停繳會費，並進行研擬因應對策，再提下次委員會討論」，嗣第九次會議於九十一年七月四日決議：「停辦台灣省各級農會員工互助會，並辦理結算，必要時聲請法院裁定破產」，又於九十一年十月九日第十次會議已依第九次會議決議辦理清算，清算方式為：⑴九十一年七月四日以前提出申請且符合互助辦法第三十八條規定者，其離職互助金全數發給；⑵九十年九月二十五日至九十一年七月四日間提出申請，而超過互助辦法第三十八條規定百分之五上限之離職人員，仍依舊標準計算給付金額，惟先發放第三項之比例款，其餘部分提存於法院嗣訴訟有結果後再行決定處理；⑶前二項發放結餘金額（即扣除已發給金額、提存金額、後續行政費用等）按各會員年資比例發放；⑷農委會將協助員工領回自繳差額部分，等撥下補助款以後再依比例發放。原告係九十一年七月四日以後離職之會員，自當遵上開決議辦理，不得起訴請求給付互助金，且上開決議，依主管機關行政院農委會核示，無須報請主管機關核備，僅由互助會決議即可自行辦理。㈡緣互助會乃為員工福利業務之一，並非社團，沒有組織章程，僅以互助辦法規範
，會員加入係以服務單位（農會）名義加入，其互助辦法沒有訂立會員大會機制沒有會員名冊，送主管機關核備，主管機關認定為農會內部業務之一環，所以也不贊成以法人組織成立另一社團，其中管理、稽查委員也是互助辦法明定產生方式，非由農會員工選舉各項會務推動、議決於互助辦法中明定，授權管理、稽查委員。是今互助會因外來因素衝擊無法運作，管委會自得基於互助辦法第二十二條、三十四條及其權責為停辦結算之決定。
㈢又為辦理互助會停辦清算事宜行政院游院長接見全國農會代表時已承諾補助金缺
口，並依行政院農業委員會函覆意旨，由台灣省農會於九十一年十二月二十六日檢送「九十一年度台灣省各級農會員工互助會停辦清算暨補助計劃」予行政院農業委員會，上開停辦清算暨補助計劃業經行政院通過，清算計劃之權責概以九十一年七月四日為基準日，其補助互助金七五二億元於九十二年一月十四日撥到，互助會管理委員會遂於同月二十二日召開第十一次管理委員會議，會議討論決定辦理清算發放事項，決定依照互助辦法第三十八條規定九十一年七月四日以後（包括離職人員在內）依現行給付標準百分之二十四˙五％於九十二年一月二十四日前發還各農會轉發各會員，九十一年七月四日以前超過五％之離職會員比照在職比例發放，其依現行給付標準超出比例款部分，列入於前案百分之二十四˙五％之總額比例增加發放，該互助會已辦理發放竣事。被告業於九十二年一月二十七日將原告應得之比例款依上開委員會之決議撥付予原告，故原告應不得再以訴訟請求。
㈣綜上所述，原告自應循前述管理委員會決議及上開停辦清算暨補助計劃辦理離職互助金給付，從而原告之請求已無實益。
三、證據：提出台灣省各級農會員工互助會第六屆管理委員會第九次、第十次及第十一次會議紀錄、行政院農業委員會九十一年八月十二日農輔字第0910139902號函、九十一年十月三十日農輔字第0910155153號函、九十一年十一月十五日農輔字第0910162197號函、九十一年十一月十八日農輔字第0910159654號函、九十一年十一月十五日農輔字第0910155153號函、財政部九十一年九月二十五日台財融㈢字第0913000709號函、協商「台灣省各級農會員工互助會營運相關處理事宜」會議記錄、行政院秘書處九十二年一月三日院台農字第0910093055號函各乙件（以上均影本）為證。
理由
甲、程序方面：按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第四十條第三項定有明文。非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之，最高法院六十四年台上字第三四七○號著有判例可資參照。查被告負責辦理農會員工之互助，定有台灣省各級農會員工互助辦法，依上開辦法第二條：「按農會員工之互助，組織臺灣省各級農會員工互助會（以下簡稱本會）負責辦理，其人事、財務、會計均與臺灣省農會分開獨立處理」；第六條：「本會對外行文透經臺灣省農會名義行之，但對內（包括農會及該會會員）均以本會名義行使並依本會有關規定對會員之權利與義務負完全責任。」；第七條：「本會設管理委員會，置委員四十三至四十九人，除由台灣省農會總幹事擔任主任委員，各縣（市）農會各推舉一人為當然委員外，其餘名額以縣別參加會員數比例分配之，並由各該轄縣農會推舉基層農會人員擔任。委員任期四年，並得連任。」故被告下設管理委員會，並設有主任委員為代表人，有一定之名稱及辦公處所，且有一定之目的及獨立之財產，為非法人團體，依首開說明，自有當事人能力，原告以該互助會為被告，以台灣省農會總幹事黃錫星為被告之法定代理人，提起本訴，於法自無不合，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告前任職於南投縣名間鄉農會，依據台灣省各級農會員工互助辦法（下稱互助辦法）第四條規定參加為被告之互助會會員，所參加者為甲種給付，依上開互助辦法第二十四條規定，被告於會員離職時應按年資依規定標準給付離職互助金，原告乙○○於民國九十一年九月三日離職，其餘原告於同年十月十八日離職，且均已依上開互助辦法第三十六條規定向被告提出離職互助金給付申請書，則依同辦法第三十七條規定，被告應即予審核，並應於二週內將離職互助金交付原告，被告應給付之互助金，依被告製作之清算分配明細表，分別為：原告丁○○三十二萬五千三百元、原告壬○○九十三萬七千九百五十二元、原告己○○一百零五萬四千二百二十六元、原告乙○○一百一十萬七千四百三十一元、原告辛○○七十萬九千六百一十元、原告甲○○七十萬九千六百一十元、原告丙○○七十八萬六千六百零四元、原告庚○○七十八萬六千六百零四元、原告戊○一百三十九萬二千二百十六元，經扣除被告在九十二年一月間已給付原告丁○○九萬一千零八十四元、原告壬○○二十六萬二千六百二十七元、原告己○○二十九萬五千一百八十三元、原告乙○○三十一萬零八十一元、原告辛○○十九萬八千六百九十一元、原告甲○○十九萬八千六百九十一元、原告丙○○二十二萬零二百四十九元、原告庚○○二十二萬二百四十九元、原告戊○三十八萬九千八百二十元後，尚積欠：原告丁○○二十三萬四千二百十六元、原告壬○○六十七萬五千三百二十五元、原告己○○七十五萬九千零四十三元、原告乙○○七十九萬七千三百五十元、原告辛○○五十一萬零九百十九元、原告甲○○五十一萬零九百十九元、原告丙○○五十六萬六千三百五十五元、原告庚○○五十六萬六千三百五十五元、原告戊○一百萬二千三百九十六元。為此依上開互助辦法之規定，請求被告給付上開額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：因受政府合併接管農會信用部，大量員工提早離職，衍生衝擊，須妥善規劃始能對在職會員有所保障，被告之第六屆管理委員會第九次會議於九十一年七月四日決議：即日起停辦台灣省各級農會員工互助會，並辦理結算，必要時聲請法院裁定破產。又於九十一年十月九日第十次會議已依第九次會議決議辦理清算，清算方式為：⑴九十一年七月四日以前提出申請且符合互助辦法第三十八條規定者，其離職互助金全數發給；⑵九十年九月二十五日至九十一年七月四日間提出申請，而超過互助辦法第三十八條規定百分之五上限之離職人員，仍依舊標準計算給付金額，惟先發放第三項之比例款，其餘部分提存於法院嗣訴訟有結果後再行決定處理；⑶前二項發放結餘金額（即扣除已發給金額、提存金額、後續行政費用等）按各會員年資比例發放；⑷農委會將協助員工領回自繳差額部分，等撥下補助款以後再依比例發放。又「九十一年度台灣省各級農會員工互助會停辦清算暨補助計劃」之補助經費七億五千二百萬元已於九十二年一月十四日撥到，該計畫計算之權責概以九十一年七月四日為基準日，第六屆管理委員會於九十二年一月二十二日召開第十一次管理委員會議，再度議決停辦互助業務及辦理清算事項，遂決定九十一年七月四日以後（包括離職人員在內），均依現行給付標準百分之二十四˙五％於九十二年一月二十四日前發還各農會轉發各會員，被告亦辦理完畢，故原告不得起訴請求給付互助金，又上開決議，依主管機關行政院農委會核示，無須報請主管機關核備，僅由互助會決議即可自行辦理等語資為抗辯。
二、原告主張之右揭事實，業據其提出離職互助金給付申請書、台灣省各級農會員工互助辦法、南投縣名間鄉農會員工離職證明書、清算分配明細表等件為證，被告對於原告前均任職於南投縣名間鄉農會，分別於右揭日期離職，均已依上開互助辦法第三十六條規定向被告提出離職互助金給付申請書，其離職互助金各為：原告丁○○三十二萬五千三百元、原告壬○○九十三萬七千九百五十二元、原告己○○一百零五萬四千二百二十六元、原告乙○○一百一十萬七千四百三十一元、原告辛○○七十萬九千六百一十元、原告甲○○七十萬九千六百一十元、原告丙○○七十八萬六千六百零四元、原告庚○○七十八萬六千六百零四元、原告戊○一百三十九萬二千二百十六元，已於九十二年一月間給付原告丁○○九萬一千零八十四元、原告壬○○二十六萬二千六百二十七元、原告己○○二十九萬五千一百八十三元、原告乙○○三十一萬零八十一元、原告辛○○十九萬八千六百九十一元、原告甲○○十九萬八千六百九十一元、原告丙○○二十二萬零二百四十九元、原告庚○○二十二萬二百四十九元、原告戊○三十八萬九千八百二十元等情亦不爭執，故原告此部分之主張，自堪信為真正。而按上開互助辦法第二十四條規定：「本會辦理離職互助，於會員離職時按年資依規定標準給付離職互助金。」第三十六條規定：「離職互助年資滿三年以上之會員離職時，應填具離職互助金給付申請書，並檢附離職證明文件，由所屬農會核轉本會辦理給付離職互助金。」第三十七條規定：「本會於收到離職互助金給付申請書時應即予審核，如有未合規定者，即將審核情形通知有關農會，其符合規定者，應於二週內，將離職互助金透經有關農會轉交受領人。」原告係台灣省各級農會員工互助會之會員，其符合請領離職互助金之規定，依上開規定，被告即有按上開互助辦法所訂給付標準給付上開離職互助金餘額之義務。
三、被告雖以前揭情詞置辯，惟：㈠按上開互助辦法第四章（第二十四條至第三十九條）定有離職互助金之規定，其
中第三十四條：「離職互助金分甲乙兩種辦理...甲種離職互助金依據離職互助責任準備金提存情形訂定給付標準提經管理委員會核定，並報請主管機關核備後發布實施，乙種離職互助金依據前項甲種給付標準之二分之一計算。」足見甲種離職互助金須依據離職互助責任準備金訂定給付標準，並須經管理委員會核定後，報請主管機關核備後發布實施，始生效力。此參被告提出之九十一年九月十一日召開協商「台灣省各級農會員工互助會營運相關處理事宜」會議記錄記載，主管機關行政院農業委員會之代表陳述稱：「僅於第三十四條之給付標準、第三十五條之會費調整及第四十七條修訂該互助辦法時，始須報本會核備」等語，亦可徵之。又被告管理委員會之職權包括：一、議決各種章則；二、議決會務、事業計畫與報告及年度預算、決算；三、議決年度財務稽查報告；四、議決財產之購置與處分；五、聘任、解聘執行祕書及其保證事項之同意；六、議決會費及互助金給付標準事項；七、議決其他提議事項。其中若涉及⑴會費及互助金給付標準之調整；⑵其他與會員權利義務有關之重大事項，尚須經委員過半數之出席及出席人數三分之二以上之決議行之。此有上開互助辦法第十三條、第二十二條第三款及第五款之規定可按。則依上開規定觀之，被告之管理委員會有關離職互助金之決議事項，僅限於離職互助金給付標準之核定及調整，且經管理委員會決議通過之互助金給付標準，尚須報請主管機關核備，始生效力，故若互助金給付標準並無變動，管理委員會並無議決不予給付或按比例給付之權限。又按農會為安定員工生活，發揮互助精神，得由省（市）農會辦理員工互助福利，各級農會員工均應參加，農會為增進員工福利，得由省（市）農會辦理員工互助保證。前二項之辦法由省（市）農會分別訂定，報主管機關核備後實施，農會人事管理辦法五十七條定有明文，台灣省各級農會員工互助會辦法即據此而訂定；又依民法第五十七條規定：「社團隨時得以全體社員三分之二以上可決，解散之。」被告負責辦理農會員工之互助，並由農會編制內之員工強制參加為會員，有關農會員工之保障，不得較一般法人會員之保障為低，參酌依員工互助辦法第四十七條規定：「本辦法經本會管理委員會台灣省農會會員代表大會通過報請主管機關核准後實施，修改時亦同。」員工互助會結算及破產之程序，應經台灣省農會會員代表大會通過並報請主管機關核備後辦理。同法第四十六條規定：「本辦法未盡事宜悉依照有關法令規定辦理」，是以員工互助辦法所應規定之事項，而漏未規定者，應先修正互助辦法，增訂停止營運、解散、清算等相關條文，經過管理委員會暨台灣省農會會員代表大會通過報請主管機關核准後實施，不得逕由管理委員會自行議決而生效力。
㈡被告辯稱上開第六屆管理委員會第五次會議決議略以：「自九十年九月二十五日
起離職互助金凍結，暫時停止給付，並進行研擬因應對策」；第九次會議決議略以：「停辦台灣省各級農會員工互助會，並辦理結算，必要時聲請法院裁定破產」；而第十次會議決議略謂：「不聲請破產，依九十一年七月四日決議辦理清算」、「辦理清算方式：⑴九十一年七月四日以前提出申請且符合互助辦法第三十八條規定者，其離職互助金全數發給；⑵九十年九月二十五日至九十一年七月四日間提出申請，而超過互助辦法第三十八條規定百分之五上限之離職人員，仍依舊標準計算給付金額，惟先發放第三項之比例款，其餘部分提存於法院嗣訴訟有結果後再行決定處理；⑶前二項發放結餘金額（即扣除已發給金額、提存金額、後續行政費用等）按各會員年資比例發放；⑷農委會將協助員工領回自繳差額部分，等撥下補助款以後再依比例發放。」；第十一次會議決議略謂：「九十一年七月四日以後（包括離職人員在內）依現行給付標準百分之二十四˙五％於九十二年一月二十四日前發還各農會轉發各會員」、「九十一年七月四日以前超過五％之離職會員，比照在職比例發放。其依現行給付標準超出比例款部分，列入於前案百分之二十四˙五％之總額比例增加發放」等情，業據被告提出上開會議記錄為憑，固堪信真實。惟揆諸上開決議之內容，或係於離職互助金給付標準尚未依同辦法第三十四條所定程序訂定時，逕由管理委員會決議不予給付或按比例給付，或係涉及員工互助會結算、清算及聲請破產等事項，則依上開說明，自非管理委員會所得決議之事項，故原告之離職互助金請求權，自不因被告第六屆管理委員會就上開事項所為決議而受影響。至被告辯稱「台灣省各級農會員工互助會停辦清算暨補助計畫」業經行政院農業委員會通過，補助款七億五千二百萬元亦已於九十二年一月十四日撥至被告之帳戶內等情，業據其提出行政院農業委員會農業管理計劃九十一年度計畫說明書及行政院農業委員會九十二年一月十六日農輔字第0920050033號函為憑，固堪信真實，惟上開補助計畫乃在就農會員工互助會所面臨之財務困境，由政府機關以專案補助農會員工互助金不足之缺口，以安撫在職員工及未能按現行離職互助金給付標準如數給付之離職員工情緒，進而使互助會順利完成清算工作，自不因該補助計畫業經行政院農業委員會通過，並如數撥款，而影響原告請求離職互助金之權利，故被告上開第十一次管理委員會議決議，雖參酌上開補助計畫而決議九十一年七月四日以後（包括離職人員在內），均依現行給付標準百分之二十四˙五％，揆諸上開說明，亦不影響原告請求離職互助金之權利。故本件被告上開各項決議，對於原告據上開互助辦法已生之請領本件離職互助金之權利均無影響，且並無消滅既已發生之被告應給付原告互助金之債權債務關係之效力。故被告上開抗辯，為無理由。
四、綜上所述，被告所辯，均無可採。從而，原告依上開互助辦法，得請求被告給付原告丁○○二十三萬四千二百十六元、原告壬○○六十七萬五千三百二十五元、原告己○○七十五萬九千零四十三元、原告乙○○七十九萬七千三百五十元、原告辛○○五十一萬零九百十九元、原告甲○○五十一萬零九百十九元、原告丙○○五十六萬六千三百五十五元、原告庚○○五十六萬六千三百五十五元、原告戊○一百萬二千三百九十六元，及均自起訴狀繕本送達翌日即九十二年二月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，自無不合，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告之。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十日
臺灣臺中地方法院勞工法庭~B法官林慧貞右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年三月二十日~B法院書記官