裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第49號民事判決
裁判日期：民國113年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第49號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊
薛鈞 被告 張舜慈 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰零柒元，及自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟零玖拾壹元，及自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條可憑（見本院卷第15頁、第19頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠被告於民國111年9月20日與原告簽定貸款契約書（消費借款
專用借據）向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款期間自111年9月20日起至114年9月20日止，利息自第一期起，按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率14.75%浮動計算，借款期間採年金法計算平均攤付本息；並約定如未依約清償，除按約定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。嗣被告另簽立消費貸款契約變更同意書，約定自第5期即112年1月31日起，本息償還寬限期計6期，本息償還寬限期內仍依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限到期後，採平均攤還於貸款剩餘借款期間，並加計於每期還款金額內一併收取。㈡被告於111年10月4日與原告簽定貸款契約書（消費借款專用
借據）向原告借款500,000元，約定借款期間自111年10月4日起至116年10月4日止，利息自第一期起，按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率14.64%浮動計算，借款期間採年金法計算平均攤付本息；並約定如未依約清償，除按約定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。嗣被告另簽立消費貸款契約變更同意書，約定自第4期即112年1月31日起，本息償還寬限期計6期，本息償還寬限期內仍依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限到期後，採平均攤還於貸款剩餘借款期間，並加計於每期還款金額內一併收取。
㈢詎被告未按期還款，尚欠如主文第1、2項所示之本金及其利
息、違約金未付，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、撥貸通知書、消費貸款契約變更同意書、撥款明細、債權總額計算表為憑（見本院卷第13頁至第57頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法民事訴訟法第78條。中華民國113年2月27日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月27日
書記官林怡秀