臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第93號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳家富
被 告 甲○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟貳佰零參元，及自民國九十
三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點二五計
算之利息，暨自民國九十年十一月十七日起至清償日止，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟
貳佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人丙○○於民國86年4月14日邀同被告甲○○○為連帶
保證人向原告借款新臺幣（下同）2,100,000元（下稱系爭
借款），詎訴外人丙○○自90年l月15日起即未依約支付本
息，原告屢經催討均置之不理，依約定全部借款應視為到期
，原告乃就擔保系爭借款之抵押標的物實行抵押權，經本院
以90年度執字第1205號拍定在案，利息算至90年11月16日止
，債權總額為2,067,753元，原告受分配金額為l,645,550
元，尚不足本金422,203元。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率。因原告之債權未獲全數清償，
被告就上開不足清償之金額仍應連帶負清償責任，為此爰依
民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並求為
判決如聲明所示。
㈢聲明：被告應給付原告422,203元，及自90年11月17日起至
清償日止，按週年利率百分之8.25計算之利息，暨按上開利
率百分之20計算之違約金。
㈣對被告抗辯所為之陳述：原告提出之分配表係退稅後的分配
表。
二、被告則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：
㈠借據上面簽名印章無誤，當時是向原告借款2,100,000元，
不應該還欠那麼多。且原告尚領得退稅款8萬多元。
㈡債權已罹於消滅時效部分不能算入。被告有收到分配表，但
不知道是什麼意思，請法院認定。
三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人丙○○邀同被告甲○○○為連帶保證人與原
告簽訂系爭消費借貸契約，及訴外人丙○○自90年l月15日
起即未依約支付本息，依約定全部借款應視為到期，經原告
實行抵押權受償，經本院以90年度執字第1205號拍定在案，
利息算至90年11月16日止，債權總額為2,067,753元，原告
受分配金額為l,645,550元，尚不足本金422,203元及自90年
11月17日起至清償日止，按週年利率百分之8.25計算之利息
，暨按上開利率百分之20計算之違約金等情，業據原告提出
借據及本院90年度執字第1205號分配表各1份為證，復為被
告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡至被告辯稱原告尚領得退稅款8萬多元等語，惟查，依據原
告提出本院民事執行處90年12月10日所製作之90年度執字第
1205號分配表附註欄第三點記載「依據臺南市稅捐稽徵處
90.11.30日九十南市稅財字第156215號函更正土地增值稅，
本院90.11.28日分配表作廢，依本次分配表分配。」等語觀
之，堪認原告主張其所提之分配表係退稅後的分配表等語為
可採，是被告此部分之辯詞，應無可採。
㈢又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算；消
滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令與起
訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算。民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項
、第2項第1款及第137條第1項分別定有明文。茲就被告所為
時效消滅之抗辯審酌如下：
⒈經查，迄原告於98年11月30日向本院聲請發支付命令（有
支付命令聲請狀在卷可稽）時止，並未逾借款本金返還請
求權之時效15年，是原告之借款本金返還請求權尚未罹於
時效而消滅。
⒉又原告係於98年11月30日向本院聲請發支付命令，因此，
自98年11月30日起回溯5年即93年11月29日以前之利息請
求權，已逾5年期間之時效，揆諸上開法條規定，該部分
利息請求權已罹於時效而消滅。被告抗辯原告93年11月29
日以前之利息給付請求權已罹於時效，拒絕給付該部分之
利息，自屬有據，是本件原告請求自93年11月30日起至清
償日止之利息，尚屬有據，逾此部分，則因時效消滅而不
應准許。
⒊再按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務
人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，
其時效為15年而非5年（最高法院96年度台簡上第25號判
決參照）。系爭消費借貸契約係約定被告未如期給付時，
原告始得請求被告給付違約金，其性質屬給付遲延所生之
損害賠償，並非定期給付之債務，其時效為15年而非5年
。而原告係於90年1月15日始得請求被告給付違約金，已
如前述，迄原告於98年11月30日向本院聲請發支付命令時
止，尚未逾15年，故原告之違約金給付請求權亦尚未罹於
時效而消滅。
㈢綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告給付原告422,203元，及自93年11月30日起至清償日止
，按週年利率百分之8.25計算之利息，暨自90年11月17日起
至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、又本件原告僅部分利息經本院駁回，被告就借款本金仍負全
部之給付義務，是訴訟費用應由被告全數負擔為適當，並依
同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費4,630元）如主
文第3項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如以如主文第4項所示之金額
為原告預供擔保者，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月10日
臺南簡易庭法官林福來
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國99年3月10日
書記官吳俊達