臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3542號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 邱靜妃
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於中華民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣113,003元，及自民國108年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國108年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息20%計算之利息，另若申請餘額代償服務時，收取3期分別為新臺幣（下同)300元、400元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠113,003元未給付。㈡被告於民國98年11月9日向訴外人渣打銀行申請個人信用貸款，約定按月平均攤還本金，未依約還本時，計收當月每期應繳本金百分之5計算之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠160,000元未為給付。嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約、貸款契約及債權讓與之法律關係，聲明請求如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、分攤表、約定條款、信用貸款約定書、債權讓與證明書、公告等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依信用卡契約、貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費4,300元
合 計 4,300元