臺灣高等法院112年度全字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年全字第17號民事裁定

裁判日期：民國112年07月25日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定112年度全字第17號聲請人 林妙嫣 輔助人 周素芬 聲請人兼輔助人 林德棣 上列聲請人因與相對人 張順喜 等間請求損害賠償事件（111年度重上更一字第29號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：因聽聞相對人最近與 房仲 聯絡密切，有出售房地產脫產之嫌，為確保債權順利取得，願供擔保，聲請對相對人之財產於新臺幣（下同）1,700萬元（聲請狀誤載為1,600萬元）範圍內為假扣押等語。
二、請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則須符合有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。
三、查聲請人就本件假扣押之請求，已對相對人起訴為請求，現由本院111年度重上更一字第29號請求損害賠償事件審理中，固堪認已為相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人雖泛稱相對人最近與房仲聯絡密切，有出售房地產脫產之嫌云云，但除未提出任何證據資料為佐外，對於相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，亦未提出能即時調查之證據以為釋明。職是，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。依上二說明，聲請人所為假扣押之聲請即不應准許，爰裁定如主文。
中華民國112年7月25日
民事第十八庭
審判長法官管靜怡
法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年7月25日
書記官王韻雅