裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第2022號民事判決
裁判日期：民國95年07月17日
裁判案由：拆屋還地
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第2022號原告丙○○被告甲○○訴訟代理人 賴青鵬 律師複代理人乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於台北縣板橋市○○○段第二崁小段四０之一九地號土地上如附圖所示Ａ部分（增建主體）面積十九平方公尺、Ｂ部分（遮雨棚）面積八平方公尺之建物拆除，並將該土地返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落台北縣板橋市○○○段第二崁小段40-19地號土地，係原告與其他共有人共有，原告應有部分為6分之
1，詎被告竟在其上如附圖所示A、B、C部分，搭建違章建物，面積30合計平方公尺（即增建主體A部分19平方公尺；遮雨棚B部分8平方公尺、C部分3平方公尺），作為加工廠使用，而無權占有之，並獲有相當租金之不當得利，按被告無權占用搭建之30平方公尺，以原告持分6分之1，依申報地價百分之10計算5年租金為新台幣（下同）2萬2,40
0元（即每年為4,480元），爰依民法第767條、第821條規定及不當得利法律關係，請求被告拆除系爭建物返還土地及相當租金之不當得利等語。並聲明：⑴被告應將坐落台北縣板橋市○○○段第二崁小段40-19地號土地上如附圖所示
A、B、C之建物30平方公尺拆除，返還土地與原告及土地共有人；⑵被告應給付原告2萬2,400元，及自民國95年1月1日起至拆屋還地之日止，按年給付原告4,480元。
二、被告則以：⑴系爭土地係地主與建商合建列為法定空地而供公眾使用，且系爭建物乃搭建於被告所有板橋市○○街○○○號1樓房屋之騎樓，依建商與各住戶之分管協議，所有1樓前之騎樓均由各棟1樓住戶使用，原告應受上述分管協議拘束，又法定空地依習慣亦由一樓住戶使用，故原告請求被告拆屋還地顯無理由；⑵系爭土地既列為法定空地，且在被告所有房屋正前方，為被告通行至懷德街必要之地，係有助於主物之法定空地，則被告占有使用，自用法律上正當權源，並非無權占有，亦無不當得利可言；⑶系爭建物即如附圖所示A部分增建主體及B部分之遮雨棚，於增建時係與193號
2至4樓、195號2至4樓公共樓梯出口之增建部分一併興建，以一體成形之建築材料所構築，且由被告前手及上述2至4樓住戶共同出資興建，而為上開7人之公同共有物，原告未列其他共有人為共同被告，乃當事人不適格等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，被告在其上如附圖所示A部分面積19平方公尺、B部分面積8平方公尺，搭建系爭建物占有使用之事實，業據原告提出土地登記謄本1份為證，並經本院會同台北縣板橋地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽，且被告亦不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告系爭建物範圍包括附圖所示C部分面積3平方公尺云云，應屬錯誤解讀前述複丈成果圖而為主張，自與事實不符，不足採取，併此敘明。
四、被告固以前詞置辯，惟查：
（一）系爭土地係台北縣政府64使字第2126號使用執照（63建字第323號建造執照）建築基地範圍內之法定空地，並包含於前述執照法定空地面積內，有台北縣政府95年3月24日北府工建字第0950160625號函在卷可稽，是既係法定空地，自不得於其上為建築，故被告抗辯其依習慣或分管協議在系爭土地上興建系爭建物，乃有權占有系爭土地，顯屬無稽，要無可取。
（二）被告復抗辯系爭建物即如附圖所示A部分增建主體及B部分之遮雨棚，於增建時係與193號2至4樓、195號2至
4樓公共樓梯出口之增建部分一併興建，以一體成形之建築材料所構築，且由被告前手及上述2至4樓住戶共同出資興建，而為上開7人之公同共有物，原告未列其他共有人為共同被告，乃當事人不適格云云。然系爭建物與公共樓梯間增建部分，縱屬同時興建且為一體成型，但2樓以上住戶應僅就公共樓梯間增建部分出資，被告亦應僅就其系爭建物部分出資，兩者顯不可能成為公同共有物，此觀諸193號及195號各樓層，係建商同時興建並一體成型，吾人亦不致即認該各樓層建物為全體住戶公同共有自明，是被告上述所辯亦無可採。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767條、第821條分別定有明文。查被告既係無權占有被告與其他共有人共有之系爭土地，揆諸上開說明，原告自得請求被告拆屋還地予共有人全體。
六、原告復主張被告無權占有系爭土地，獲有相當租金之不當得利云云，惟系爭土地為法定空地，並在被告所有193號1樓房屋前，為被告出入必經之地，於當初合建住宅時，應即設計供被告房屋通行使用，原告自不得於系爭土地上為建築，或其他有礙被告通行之行為，且被告無權占有系爭土地乃呈狹長形狀，原告亦不可能停車使用，是原告就系爭土地之使用收益權利已經受限，雖被告無權占有之，原告仍無受有相當租金之損害可言，故原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告2萬2,400元，及自95年1月1日起至拆屋還地之日止，按年給付原告4,480元，為無理由，不應准許。
七、從而，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告應將坐落於台北縣板橋市○○○段第二崁小段40之19地號土地上如附圖所示A部分（增建主體）面積19平方公尺、B部分（遮雨棚）面積8平方公尺之建物拆除，並將該土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國95年7月17日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月18日
書記官李宏明