臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第316號
原 告 許素娟
許素玫
共 同
訴訟代理人 楊杰霖 律師
被 告 楊崇志
訴訟代理人 劉邦遠 律師
上列當事人間確定界址事件，本院於民國108年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確定原告共有坐落南投縣○○市○○○○段○○號土地與被告所
有坐落同段十之四、十之六地號土地之界址線為如附圖二所示D-
E1-H點之藍色連接虛線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告共有坐落南投縣○○市○○○○段○○號土地（重測
前為南投縣○○市○○○段○○○○號土地，下稱系爭土地
），與被告所有同段10之4、10之6地號土地（重測前為
南投縣○○市○○○段○○○○○○號土地，下分別稱系爭
10之4、10之6地號土地）相鄰，上開土地多年來皆以原
告祖父於民國48年87水災時所建築之石頭牆為界，於84年
，由修行團體向原告父親承租系爭土地並於其上興建建物
、空心磚圍牆（立於石頭牆）、水泥石板路與水泥石板階
梯，於86年完工並使用至今，原告多年來亦僅於石頭牆之
範圍內實際使用系爭土地，未曾逾越石頭牆之界線，系爭
10之4、10之6地號土地前後任地主對此皆無異議，是97
年重測前，系爭土地實已存在石頭牆、空心磚圍牆、水泥
石板路與農舍建物，有97年林務局空照圖為證。
（二）又於97年重測時，原告亦至實地指界，並告知地政人員系
爭土地自原告祖父以來即以明顯之石頭牆與鄰地為界（與
鄰地有明顯高低落差），並於97年地籍圖重測地籍調查【
界址標示補正】表備註欄記載：「E點界址係位於雜林中
，實地無法設立界標，參照舊地籍圖及其他可靠資料施測
」，並經兩造地主簽名確認，而雜林係位於石頭牆南側，
系爭土地則位於石頭牆北側，詎105年系爭10之4、10之
6地號土地複丈後，被告竟告知105年地籍圖所示之642
點（即97年地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表之E
點）界址，係位於系爭土地石頭牆界內之水泥路面上，原
告乃於105年4月18日對複丈結果提出異議，嗣經多次調
解無果，被告即提起本院106年度投簡字第348號拆屋還
地之訴，經一審判決原告應將占用部分拆除，嗣原告提起
上訴，現由本院以107年度簡上字第26號拆屋還地事件審
理中。
（三）復於97年重測時，係由被告指界於雜林在先，經原告確認
未逾越兩造土地間之石頭牆，原告乃簽名確認E點界址位
於雜林在後，且「雜林」2字係經地政及兩造特別確認，
具特殊意義之記載，而非制式化蓋用、印刷之文字，是正
確之E點界址係位於雜林，始符合97年重測時兩造指界之
真意；又依97年林務局空照圖及系爭土地地籍圖調查表土
地使用狀況登載為房屋，可證空心磚圍牆（立於石頭牆）
北側並非雜林，故兩造皆指界於雜林之E點界址不可能位
於石頭牆北側；又一般建築習慣於臨界築牆或建築時，通
常會自經界線退縮而建築，亦可推知，正確之E點界址在
石頭牆外之雜林。
（四）又原告由公告之地籍圖並無法得知E點界址位於水泥地，
僅得由文字描述認知到E點界址位於雜林之資訊，原告自
不會對公告內容提出異議，亦符合一般常情，也是被告當
初未對重測公告結果提出複丈與異議之原因，蓋兩造由地
籍圖皆無從得知E點界址係錯誤之界址點；又97年土地重
測結果雖經公告期間屆滿後確定，惟兩造間對界址仍有爭
議，嗣經涉訟，原告自仍得就界址爭議依法提起訴訟；且
E點界址絕無可能位於系爭土地之水泥地上，否則97年重
測時，兩造為何未指界並設立界椿於人員可輕易到達之水
泥地，況系爭土地上有一墳墓，該墳墓為前鄰地地主借用
系爭土地所建，修行團體於興建農舍時亦曾徵得墓主子孫
同意，是若逕認105年地籍圖之E點為正確界址，則兩造
土地之界線將切過該墳墓。
（五）再原告主張最靠近石頭牆之E1點即如附圖一即內政部國土
測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑測日期108年4月11日
鑑定圖（下稱附圖一）所示E1點為正確之E點界址，該E1
點係位於雜林中，且最靠近石頭牆，將對系爭10之4、10
之6地號土地面積影響最小，亦符合97年地籍圖重測地籍
調查【界址標示補正】表所示E點位於雜林之敘述，且符
合現地實況與兩造權益；又以錯誤E點界址為基準計算所
得之面積必然非正確之面積，亦包含原告因錯誤E點界址
所損失之面積，而如以原告主張之E1點為界址，將使原告
因E點界址錯誤所損失之面積得以回復，且對被告所有土
地之面積影響最小，另依界標管理辦法第2條第2項，輔
助界標係指位於土地經界上者，本件E1點紅色界樁並未在
經界線上，不符輔助界標之定義，是被告稱E1點紅色界標
是輔助界標有疑義，是以，105年地籍圖與97年地籍圖重
測地籍調查【界址標示補正】表之計載即有不符，亦與系
爭土地、系爭10之4、10之6地號土地恆久以來皆以石頭
牆為界之實際占有使用狀況顯不相符，致令兩造衍生經界
及無權占用之糾紛，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告抗辯略以：
（一）於本院106年度投簡字第348號、107年度簡上字第26號
拆屋還地訴訟中，前後2次經國土測繪中心鑑測，其鑑定
書皆認兩造土地界址與現有地籍圖之地籍線相符合即如附
圖二所示D-E-I（F點位於同段10之3地號土地，應為附
圖二所示I點，應予更正）點之黑色連接實線；又原告對
於97年地籍重測結果，並未於公告期間內向該管地政機關
聲請複丈，亦未以書面提出異議或調處，更未曾向司法機
關訴請處理，是重測結果早經公告確定；又國土測繪中心
之鑑定圖，係依據地籍重測結果經公告確定之地籍圖據以
實施測量，其所作成之鑑測結果並無引用錯誤地籍圖之情
事；又原告並未在97年地籍圖重測地籍調查【界址標示補
正】表上就其所稱之E點位置勾選「圍牆」之項目，亦未
載明該界址有以石頭牆為界，是原告稱兩造土地間之界址
係以石頭牆之外緣為界並非事實。
（二）又如附圖一所示E1點上之紅色界椿1座，該界椿設置係因
被告前於105年1月13日就其所有土地指界測量時，因界
址點落在原告圍牆內之水泥路上無法進入釘椿，故於距離
3公尺處以噴漆作輔助記號以為標示並予註明，並非表示
該界樁為界址位置，此亦經訴外人 蔡格堂 於本院107年度
簡上字第26號拆屋還地訴訟中結證屬實，是原告所指如附
圖一所示E1點之界樁位置，非原告於97年地籍圖重測時所
指界之位置；復如附圖二所示，如依原告所指界之位置計
算系爭土地、系爭10之4、10之6地號土地之面積，顯與
土地謄本上登記面積不符，是原告所指界之位置係為錯誤
，另原告所述E1點輔助界標非界標管理辦法之輔助界標等
語資為抗辯。並聲明：原告所有之系爭土地與被告所有系
爭10之4、10之6地號土地之界址為如附圖二所示D-E-I
點之黑色連接實線。
三、法院之判斷：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。當事人既認其
土地與相鄰土地之間有界址有不明之情形，自得提起經界
之訴。又依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地
籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之
服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量
等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權
之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時
，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政
機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量
。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤
為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定
，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土
地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩
造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界
有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決（司法
院大法官釋字第374號解釋意旨參照）。
（二）經查，系爭土地與系爭10之4、10之6地號土地相毗鄰，
前於97年間經南投縣南投地政事務所辦理地籍重測，兩造
對於重測結果均未提出異議，經公告期間屆滿而確定等情
，為兩造所不爭執，惟因被告前對原告提起拆屋還地之訴
訟，原告則對界址之所在有異議，參照上開釋字第374號
之解釋意旨，縱使重測結果經公告期間屆滿而確定，原告
仍得提起本件訴訟，至本院106年度投簡字第348號拆屋
還地事件所處理之爭點係原告是否為無權占用，該判決內
所載係認地政機關依重測後之經界線測量原告之建物有越
界並無不當之處，故於本件原告提起確定界址之訴之權利
，並無影響，合先敘明。
（三）原告主張其等為系爭土地之共有人，系爭土地重測前為南
投縣○○市○○○段○○○○號，被告為系爭10之4、10之
6地號土地之所有權人，系爭10之4、10之6地號土地係
分割自同段10地號土地，同段10地號土地重測前係南投市
○○○段○○○○○○號土地，上開土地互為相鄰等情，業
據其提出附圖一影本、空照圖、地籍圖謄本、系爭土地地
籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表、系爭土地、10之
4、10之6地號土地登記第一類謄本、地籍圖重測地籍調
查表、系爭10之4、10之6地號土地地籍圖重測地籍調查
【界址標示補正】表等為證（見本院卷第33頁、第41頁至
第45頁、第91頁至第95頁、第153頁、第155頁、第157
頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（四）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。
二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣
。土地法第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發
生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界
址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開土地法第46
條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施
測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指
界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為
準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原
則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地
之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界
標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。
3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、
水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各
土地實測面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，
在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如
地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣
契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。經
查：
⒈本件兩造間就界址點爭執附圖一所示之E點應為E點或E1
點，而系爭土地重測前為小半山段416地號土地，系爭10
之4、10之6地號土地重測前則為小半山段117之1地號
土地，已如前述，觀之上開【界址標示補正】表（見本院
卷第157頁），其上記載就該爭議之點（於10地號上為D
點）界址位於雜林中，並經被告於97年6月25日蓋章確認
，而系爭土地部分，依上開【界址標示補正】表（見本院
卷第45頁），其上記載就該爭議之點（於系爭土地上為E
點）界址點位於雜林中，並經原告許素玫於97年8月8日
簽名確認，足見97年重測時，兩造就E點部分之共同指界
，應係位在雜林中，而現在地籍圖上關於E點部分，是位
在水泥混石板地面上等情，另經本院囑託國土測繪中心實
地放樣，有附圖一之鑑定書三、㈦之說明可參，亦有現場
履勘照片1張在卷可憑（見本院卷第176頁上方照片），
是97年重測時之E點界址點概況即與現在地籍圖上之E點
不相符，故現在地籍圖上之E點是否為歷來系爭土地及系
爭10之4、10之6地號土地之界址點，自有疑問，即需再
參酌其他客觀情事認定。
⒉經本院通知同段10之3地號土地之所有權人即證人 林勝玉
到場證稱：「（你如何取得分割前10地號土地？）繼承。
」、「（是否知悉兩造間界址糾紛？）知道。」、「（你
知悉情形為何？）我繼承祖先的遺產，以前沒有分割，是
以駁坎為界。」、「（你怎麼知道是以駁坎為界址？）是
我父親 林金草 親自帶我到現場指界，事實上那裡以前有種
植鳳梨。」、「（系爭9地號土地建物何時所建？）好幾
十年，是原告 許氏 家族所建。」、「（你剛剛說你父親林
金草帶你到現場指界，是何時？）是我12歲時候，約87水
災之後，約51年，詳細日期忘了。」、「（分割前10地號
土地是做何使用？）果園，種植鳳梨、荔枝。」、「（是
誰在種植？）我父親。」、「（你說的駁坎是在哪個地方
？）本院卷第176頁下方照片欄杆的下方。」等語（見本
院卷第240頁至第242頁），堪認原告主張E1點之位置，
與證人林勝玉上開所證述，大致相符，且分割前10地號土
地是在種植果樹，亦與97年重測時兩造所指界之「雜林」
較為相近，本院並審酌證人林勝玉為同段10之3地號土地
之所有權人，如採原告主張之界址，其所有10之3地號土
地之界址依附圖一所示亦可能產生變動，且其與兩造間並
無其他利害關係，應無偏袒原告之可能，足認證人林勝玉
就有關E點所為證述，應屬可採。
⒊至被告抗辯原告於97年重測時並未指界「圍牆」即石頭牆
為界址，惟97年重測時係由被告先於記載E點位於雜林內
之【界址標示補正】表上蓋章確認，則原告主觀上在認為
被告所指界未逾越情形下，進而直接於系爭土地之【界址
標示補正】表上簽名確認，並未違反常情，是被告上開抗
辯，即不足採；又附圖一所示E1點上之紅色界椿1座為10
5年測量時因E點位於系爭土地內無法進入始設於系爭10
之6地號土地內等情，固據證人蔡格堂於另案即兩造間拆
屋還地訴訟審理時證述在卷（見本院107年度簡上字第26
號卷宗第314頁），惟97年重測時，兩造共同指界E點位
於雜林，核與證人林勝玉證稱系爭土地與系爭10之4、10
之6地號土地關於E點過往之界址點大致相符，是E1點應
為較接近過去系爭土地與系爭10之4、10之6地號土地界
址之點，則原告據此主張E1點之界址點，尚屬可採。又依
本院認定之界址，系爭土地與系爭10之4、10之6地號土
地之面積依附圖二所示之面積分析表固有增減，惟現行地
籍圖既已有前述謬誤之情形，足見現行地籍圖經界線應有
誤差而不宜採為認定兩造界址之依據，即難認依現行地籍
圖計算之土地登記簿記載面積為正確，而據以反推界址所
在位置，故被告此部分抗辯，亦無可採。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地與系爭10之4、10之6地號土
地97年重測時之指界情形、數十年來利用土地之狀況，及證
人林勝玉之證述，認為系爭土地與系爭10之4、10之6地號
土地間之界址，應確認為如附圖二所示D-E1-H點之藍色連接
虛線，較符合公平結果。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由兩造各負擔2分之1，較為公允。
中華民國108年12月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年12月25日
書記官黃惠雯