臺灣高等法院108年度抗字第1595號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1595號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1595號抗告人即被告 何文凱 上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國108年8月23日裁定（108年度聲字第669號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法所定之預防性羈押規定，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念，而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下，已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件，並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告何文凱（下稱被告）與八旬祖母相依為命，祖母因年事已高，且每月須至醫院回診數次，急需被告回去照料，被告才疏學淺，犯下大錯，後悔莫及，若法院認被告有再犯之虞，亦可責付被告每日前往管區派出所報到等方式，被告絕無再犯之虞等語。
三、經查：㈠被告因涉犯竊盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公
訴，原審於民國108年7月12日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定於同日裁定羈押被告，嗣原審審理結果，以108年度易字第377號判決被告應執行有期徒刑3年6月及1年8月在案，有訊問筆錄、原審法院押票、上開判決在卷可按，足見被告涉犯竊盜罪，其犯罪嫌疑確屬重大。另被告自96年間起迄今，已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，其中於103年間，因竊盜（4罪）案件，經本院以103年度上易字第1196號判處有期徒刑各4月，應執行有期徒刑1年2月確定，經與他罪接續執行，甫於104年11月17日縮刑假釋出監，於106年8月5日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，其於執行完畢後，竟又於107年8月至108年5月間反覆多次犯本案之竊盜行為，短時間內犯罪件數高達13件，觀察被告犯罪之歷程、犯罪時所處之環境及條件，顯有事實足認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞。復揆諸前揭說明，羈押之目的非僅在確保被告於訴訟程序中到庭，尚包含確保整體訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行等，審酌本件被告犯罪嫌疑重大、有反覆實施之虞等羈押事由之情狀，尚無其他替代方案可得擔保被告停止羈押後，不至於發生再度犯罪之危險性，羈押被告自有其必要性，堪可認定。
㈡被告聲請具保停止羈押，經原審審酌被告無刑事訴訟法第11
4條各款所定情形，又無消滅上開羈押原因之事由發生，前開羈押原因仍然存在，本件亦未經判決確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性。又就被告多次竊盜之犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無違誤。
四、綜上，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因並未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦難以保證被告不至再犯。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，自仍有繼續執行羈押之必要。被告抗告意旨聲請以具保、責付、命按時前往轄區派出所報到等方式替代，請求停止羈押，自難認為可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年9月27日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭威翔中華民國108年9月30日