臺灣臺東地方法院小額民事判決 109年度東小字第153號
原 告 鄭孝芳
被 告 方振洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,400元，及自民國109年7月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年6月9日12時30分許，駕駛車牌
號碼000-00號遊覽車（下稱被告汽車），由臺東縣沿臺11線
公路由南向北直行，行經該公路90公里處時，本應注意超車
時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距
離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴，日
間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟貿然超越
同向由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原
告汽車），致其右側車身擦撞原告汽車左後照鏡而肇事，使
原告因左後照鏡損毀而支出修繕費新臺幣（下同）5,000元
。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明
：被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車超車
時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超
過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路
交通安全規則第101條第1項第5款亦有規定。末按損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第216條定有明文，則物被毀損
時，其修復費用自以必要者為限，其材料更換，既以新品替
換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬
合理。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地疏未注意保持超車間隔，
致被告汽車右側車身與原告汽車左後照鏡發生擦撞，使原告
汽車左後照鏡毀損之事實，有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、事故
照片等件為證（見本院卷第8-10、12至14頁背面），復經本
院當庭勘驗被告汽車行車紀錄器光碟屬實，有本院勘驗筆錄
可證（見本院卷第35頁、35頁背面、48頁背面）。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3
項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，原告
主張被告就本件事故應負全部肇事責任，應屬有據。
㈢又原告於起訴時雖主張其受有修繕費5,000元之損害，惟依
其提出之晟展修理廠估價單所載：「左電動照鏡含拆裝工資
1組3,5000元」等情（見本院卷第39頁），自以此金額為被
告實際支出之金額。又依上開估價單既可知修繕費用包含工
資，雖原告未能舉證證明所支出修繕費用中零件支出金額若
干，惟依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額」規定，本院審酌一切情狀，認
原告所支出上開費用之零件與工資比例應以2：1計算，即零
件應為2,333元（元以下四捨五入，下同），工資部分應為
1,167元為允當。查原告汽車係於88年（即西元1999年）11
月出廠之車輛，有該車行車執照在卷足憑，迄至108年6月9
日本件事故發生之日，其實際使用年數已將屆20年，依行政
院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬
運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之
折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9之規定，是零
件費用經計算折舊後，原告得請求被告賠償之金額為233元
（計算式：2,333×1/10＝233），再加計不計算折舊之工資
金額1,167元，是原告汽車之損害金額應為1,400元（計算式
：233＋1,167＝1,400）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第20
3條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件起
訴狀繕本係於109年6月19日寄存於被告住所地之新北市政府
警察局土城分局廣福派出所，有卷附送達證書可憑（本院卷
第18頁），經10日（即自109年6月30日）發生送達效力，是
原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年7月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1,400元，及自109年7月1日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月8日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月8日
書記官劉雅文
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元