裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年撤緩字第65號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定107年度撤緩字第65號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林濬哲上列聲請人因受刑人違反野生動物保育法案件（本院104年度原訴字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執他字第434號、107年度執聲字第374號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林濬哲前因違反野生動物保育法案件，經鈞院以104年度原訴字第6號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並於民國105年7月11日確定。受刑人於緩刑期前即103年10月13日前某日，另因違反森林法案件，經臺灣高等法院以106年度原上訴字第108號判決判處有期徒刑6月確定，併科罰金新臺幣（下同）000000元，並經最高法院駁回上訴，並於107年3月22日確定。核屬「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑其內受有6月以下期徒刑、罰金之宣告確定」之情形，且受刑人係於本案犯罪以內2個多月盜伐森林，可見其素行不良，並非偶發之初犯，揆諸前開說明，顯然不適宜宣告緩刑，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之第1項第1款之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，考其立法意旨略以，關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中，現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增定之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再者，刑法第75條之1之規定乃賦予法院裁量撤銷與否之權限，使受刑人不致因輕微犯罪，而斷絕其悔改自新之機會，甚而造成其原有之人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無助於更生，反有害於受刑人之再社會化，是法院對於裁量撤銷緩刑之審酌，尤應嚴格、謹慎，合先敘明。
三、經查，受刑人前因違反野生動物保育法案件，經本院以104年度原訴字第6號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並於105年7月11日確定。受刑人於緩刑期前即103年10月13日前某日，另因違反森林法案件，經臺灣高等法院以106年度原上訴字第108號判決判處有期徒刑6月確定，併科罰金375268元，並經最高法院駁回上訴，並於107年3月22日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書等在卷可憑，顯見受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告，已合於刑法第75條之1第1項第1款之撤銷緩刑事由無疑。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第1款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須視情形而定。
四、聲請人對於本件受刑人如何符合刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，除提出本院前開判決書外，並未提出其他證據以供證明符合撤銷緩刑之實質要件，其遽以聲請撤銷上揭緩刑，自值斟酌。又受刑人於緩刑期前雖因違反森林法之規定而有盜伐森林之犯行，然其犯罪之情節輕微，且受刑人犯後坦承犯行，已知所悔悟，況受刑人所犯前開2案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，核無關連或類似性，且其惡性尚非嚴重，本院實難以受刑人於緩刑期前因違反森林法之犯行，即遽認已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會疑慮之嚴重程度。此外復無其他具體事證足資認定受刑人有何前所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請即非有據，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年7月31日
刑事第四庭法官許乃文以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官葉淑玲中華民國107年7月31日