臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第955號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告呂昭和
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46609號），本院判決如下：
主 文
呂昭和犯傷害罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
呂昭和基於傷害的犯意，於民國113年6月27日17時25分，在新北市○○區○○街00號1樓「當今皇上社區」中庭，持球棒毆打 陳昆宏 ，造成陳昆宏受到頭部、右肩、右背與右上肢鈍挫傷等傷害。
理 由
壹、證據能力：
被告呂昭和對於全案證據不曾爭執證據能力，或是提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告否認犯罪，並於偵查中辯稱：是對方要打，我總不能站著讓對方打，我有拿球棒揮舞，但沒有打到，可能對方在跟我發生爭執前，就有傷勢等語。
二、法院的判斷：
（一）告訴人陳昆宏於警詢證稱：發生爭執後，被告拿球棒要打我，我被打到頭部跟背部而受傷等語（偵卷第6頁背面），又於偵查證稱：被告拿放在社區中庭桌子下面的球棒打我，打到背部跟胸部造成受傷等語（偵卷第22頁正背面），明確指證被告持球棒攻擊，並提出診斷證明書1份，證明自己因此受到頭部、右肩、右背與右上肢鈍挫傷等傷害（偵卷第28頁）。
（二）被告與告訴人發生拉扯以後，持球棒往告訴人方向撞擊1次，又往告訴人方向揮擊1次，有檢察官勘驗監視器畫面結果1份在卷可佐（偵卷第39頁背面），可以認為被告確實持球棒往告訴人的身體方向攻擊。又告訴人在警員抵達現場前，數次以手觸摸右肩膀（偵卷第41頁），足以證明被告持球棒對告訴人攻擊以後，告訴人應該是有受到傷害的，否則告訴人不會有這樣觸摸傷勢的自然舉動。
（三）況且被告於警詢供稱：當下旁邊有其他人，所以我只有往告訴人的肋骨部位戳，沒戳很大力等語（偵卷第4頁背面），又被告右手拿著球棒的時候，告訴人是以左手抓住被告的左手（偵卷第39頁），當被告拿球棒往告訴人的方向「戳」的時候，告訴人與被告的身體距離非常近，告訴人也沒有意識到步伐需要往後退來閃避被告的攻擊，因此被告的攻擊行為，實際上應該接觸到告訴人的身體，力道並足以造成告訴人受傷。
（四）法院綜合考量監視器畫面、被告供述及衝突發生後的情境，已經能夠確保告訴人的指證與事實相符，又告訴人的受傷結果與被告的攻擊部位、力道相當，存在相當因果關係，可以確切認定被告對告訴人的傷害事實。
（五）不採信被告辯解的理由：
1.法院認為被告的攻擊行為實際造成告訴人受傷，被告辯稱自己沒有打到告訴人，即無理由。又被告主張告訴人事前可能已經受傷，只是個人的主觀臆測，缺乏客觀事證能夠證明存在這樣的情況。
2.被告持球棒對告訴人攻擊以前，告訴人確實手上拿著紅色鐵罐，並且嘗試要對被告進行攻擊（偵卷第38頁正背面），然而：
⑴證人 黃俊達 於警詢證稱：我是社區的副主委，當時我擋在中間，試圖將被告、告訴人架開等語（偵卷第18頁背面），又於偵查證稱：當時告訴人要衝上去，我有制止告訴人等語（偵卷第31頁背面）。
⑵監視器畫面顯示（偵卷第38頁背面），告訴人拿紅色鐵桶嘗試攻擊被告的時候，證人黃俊達確實在現場，並且對告訴人伸手攔阻，還將被告及告訴人隔開，而且被告轉身拿球棒之前，證人黃俊達與告訴人在旁邊交談，並與被告間隔1個柱子。
⑶既然證人黃俊達已經在場勸阻，被告與告訴人的位置間隔並不算近，告訴人企圖攻擊的行為也已經結束，被告這個時候轉身拿球棒，即不符合「侵害的現在性」，不能主張正當防衛。
⑷被告後續再與告訴人發生拉扯，被告並持球棒往告訴人方向撞擊1次，再往告訴人方向揮擊1次（偵卷第39頁正背面）。第1次撞擊的時候，告訴人拿著紅色鐵罐的右手是被證人黃俊達拉著，告訴人只是左手拉著被告的左手，被告卻往告訴人的其他身體部位撞擊；而第2次揮擊的時候，被告和告訴人已經被證人黃俊達分離，被告卻再次向前，往告訴人的方向攻擊，可以認為被告的攻擊行為不符合防衛的必要性，甚至主觀上存在報復的心態，無法成立正當防衛。
3.因此，被告對於事實的辯解與事證不符，正當防衛的主張也不符合法律要件，不能採信。
（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。
二、量刑：
（一）審酌被告身為社區的保全管理人員，因為住戶（即告訴人）違規產生管理上的困擾而與住戶發生爭執，又在面對告訴人的挑釁後，未能理性解決糾紛及衝突，竟然持球棒攻擊告訴人，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責，而且被告事後否認犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，又於警詢時說自己國中肄業的智識程度，家境勉持的經濟狀況，事後遭到保全公司開除，衝突過程中告訴人也有持鐵桶企圖對被告進行攻擊，及告訴人受傷的部位、程度，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
三、被告使用的球棒並未扣案，因為該物品不是違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。
肆、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，依照刑事訴訟法第306條的規定，可以不待被告陳述，直接判處拘役的刑罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。