裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第1185號民事判決
裁判日期：民國111年07月18日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第1185號原告 楊郭素花 （ 楊信義 之承受訴訟人）
楊世貴 （楊信義之承受訴訟人）
楊美惠 （楊信義之承受訴訟人）
楊世明 （楊信義之承受訴訟人）共同訴訟代理人 陳忠儀 律師
廖慧儒 律師被告 周美妤
周曼紅 共同訴訟代理人 賴皆穎 律師複代理人 林修弘 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告周美妤應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬元，及其中新臺幣壹佰壹拾捌萬元自民國一百一十年十二月一日起、新臺幣陸萬元自民國一百一十年十二月十七日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告周美妤之財產強制執行無效果時，由被告周曼紅給付。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。但於有訴訟代理人者不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、173條、175條第1項分別定有明文。查原告楊信義於訴訟繫屬中之民國111年6月4日死亡，其已委任訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，且其全體繼承人楊郭素花、楊美惠、楊世明、楊世貴已具狀聲明承受訴訟，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（見卷第125至137頁），經核並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告周美妤於民國109年12月15日前，對原告負有因合會所生之債務新臺幣（下同）124萬元，被告周美妤邀同被告周曼紅為保證人，與原告簽立借據1紙（下稱系爭借據、系爭保證契約），約定被告周美妤應於110年11月30日前全數清償，如未清償應賠償原告所受之損害及行使權利支出之費用如律師費、訴訟費、強制執行費等，詎被告周美妤僅於110年1月12日、2月18日、3月11日各給付原告2萬元，尚有118萬元未清償，原告因此委任律師提起本件訴訟，支出律師費6萬元，是被告周美妤依系爭借據，應給付伊124萬元(計算式：118萬元+6萬元=124萬元)，被告周曼紅依系爭保證契約，應於伊對被告周美妤之財產強制執行無結果時，給付伊124萬元。爰依系爭借據、系爭保證契約、民法第474條第2項、第739條、740條等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告周美妤應給付原告124萬元，及其中118萬元自110年12月1日起、6萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。如對被告周美妤之財產強制執行無效果時，由被告周曼紅給付之。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告周美妤於108年9月5日起至110年11月5日，發起27會之合
會，每會會款2萬元，原告參與2會份；又於108年6月10日起至110年3月10日止，發起22會之合會，每會會款2萬元，原告參與2會份，被告周美妤於109年11月倒會，共積欠原告會款132萬元，周美妤於109年12月14日給付原告8萬元，尚欠124萬元，原告於109年12月15日要求被告2人簽寫借據，實際上被告並未向原告借款124萬元，且兩造並無成立準消費借貸契約之意思表示合致，原告依消費借貸法律關係請求應屬無據。
㈡被告周曼紅另發起另一合會，原告之女兒楊美惠為其會員，
楊美惠已經得標，每月應繼續繳交2萬元會款，被告周曼紅已向楊美惠表示由楊美惠償還原告110年4月至111年3月共12個月之會款24萬元，被告主張抵銷抗辯。並聲明：1.原告之訴假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠被告周美妤於109年12月之前，因擔任會首之2起合會倒會，
積欠原告（活會會員）會款共124萬元，被告周美妤、周曼紅於109年12月15日在系爭借據、系爭保證契約簽名，約定周美妤應於110年11月30日前清償124萬元，如逾期未履行，同意負擔原告行使權利支出之律師費，並由被告周曼紅負履行責任；周美妤於簽訂系爭借據後，於110年1月12日、2月18日、3月11日給付原告各2萬元，原告提起本件訴訟支付律師費6萬元等節，為兩造所不爭，並有系爭借據、原告簽收單、合會會單、碩成國際法律事務所收據在卷為憑（見卷第17至19頁、第51、53頁），堪信為真。
㈡兩造有於109年12月15日成立124萬元之準消費借貸契約及保證契約：
1.按消費借貸契約，依民法第474條第1項規定，係當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立。又當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務，例如：積欠工資、價金、工程款等，約定以之作為消費借貸之標的者，依民法第474條第2項規定，亦成立消費借貸，即所謂準消費借貸，是當事人間若表示成立該條項之契約，縱未為現實金錢之交付，亦屬有效成立上開所指之消費借貸契約。
2.查被告周美妤、周曼紅於簽立系爭借據前，被告周美妤已積欠原告會款124萬元一事，此為被告所不爭，是以上開金錢債務作為消費借貸之標的者，原告無須為現實金錢之交付，從而，被告以原告並未交付被告周美妤124萬元為由，否認兩造間成立消費借貸云云，難認有據。至兩造有無成立準消費借貸及保證契約合意一事，證人楊美惠於本院審理時具結證稱：原告即伊父親楊信義有加入周美妤的2個合會，原告各加入2會，原告都還沒有標，周美妤就在109年12月間跟伊們說合會無法繼續下去，周美妤欠原告的會錢應該總共是132萬元，她只有拿8萬元來還，還欠原告124萬元，伊弟弟楊世明才幫原告寫系爭借據， 伊有 先把借據書面用通訊軟體傳給被告她們看，她們認為沒問題，伊才分別拿去南瑤宮給周美妤簽名，拿去周曼紅的辦公室給周曼紅簽名等語（見卷第
86、87、89至90頁），並有證人楊美惠與被告周美妤、周曼紅之對話紀錄在卷為憑(見卷第148至151頁)。觀諸上開對話紀錄，證人楊美惠於109年12月14日先將系爭借據拍照傳給被告周美妤，並說明系爭借據係原告交代楊世明所寫，要求被告周美妤簽名，並要求周曼紅擔任保證人，隔日即同年月15日，被告周美妤向楊美惠稱「好啦!還是現在你拿來給我啊」，楊美惠遂與周美妤約當日下午4時30分左右在周美妤任職之宮廟簽名；被告周曼紅則與楊美惠之對話紀錄稱「我是不隨便作保的，我會簽你家那份，是看在你是『楊美惠』的情份上」等節，堪信原告經由證人楊美惠轉達要約被告周美妤、周曼紅成立系爭消費借貸及保證契約之意思，被告周美妤、周曼紅分別承諾並在系爭借據親自簽名，是兩造就本件準消費借貸、保證契約應已互相意思表示一致，而有成立準消費借貸及保證契約之合意，被告抗辯未有合意云云，難認可採。
3.至被告等雖又抗辯原告逼迫被告簽立借據，其意思表示受強暴脅迫云云，然被告之答辯狀並未主張撤銷意思表示，被告之訴訟代理人於本院審理時則稱：並無另外主張詐欺脅迫部分等語（見卷第60頁），足認被告等並無行使撤銷權之意思。況被告答辯狀稱109年12月15日當天至原告家中簽署系爭借據，因原告找家人對被告各種施壓，被告怕不簽名無法離開現場云云(見卷第45頁)，實與證人楊美惠之證詞與被告周美妤之對話紀錄內容不符，蓋證人楊美惠係單獨至被告2人之辦公處所讓被告等簽名，應無被告所述不簽名無法離開原告家之情形，被告上開所辯，自屬無據。
㈢原告依民法第474條第2項、系爭借據，請求被告周美妤清償124萬元應有理由：
查被告周美妤承諾於110年11月30日前清償原告124萬元，如未清償，應由被告周美妤負擔行使權利所生之費用，包括律師費一節，有系爭借據在卷為憑(見卷第17頁)。兩造均不爭執被告周美妤簽訂系爭借據後僅返還6萬元，以及原告因系爭借據之法律關係委請律師提起訴訟之費用為6萬元，則依系爭借據，被告周美妤應返還原告118萬元及賠償6萬元之損害，應屬有據。
㈣原告依民法第739條、740條及保證關係，請求被告周曼紅於
對周美妤財產強制執行無效果時，給付原告124萬元應有理由：
1.按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739條、第740條定有明文。又保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條及第745條分別定有明文。
此即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張檢索抗辯者，法院即應為附條件之判決。
2.查被告周曼紅為系爭借據即準消費借貸契約之保證人，而主債務人即被告周美妤尚積欠會款118萬元迄未清償，且應負擔6萬元之損害賠償責任既經認定於前，被告周曼紅自應於原告對主債務人周美妤之財產強制執行無效果時，就系爭欠款負保證責任如數給付，是原告此部分請求亦屬有據。
㈤被告周曼紅、周美妤以對於訴外人楊美惠之債權24萬元主張抵銷借款債務，應無理由：
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被告抗辯被告周曼紅對證人楊美惠有會款債權24萬元，渠等得以該債權抵銷系爭借據之債務云云，是被告已自陳其主動債權之債務人為楊美惠而非原告，自無二人互負債務之情形，被告等主張抵銷，自非有據。
2.被告等復抗辯證人楊美惠積欠被告周曼紅會款24萬元，此部分應由楊美惠代為向原告清償云云，然原告否認有何同意由楊美惠債務承擔之意思，被告應舉證證明。查證人楊美惠於本院審理時證稱：原告所參加被告周美妤起的其中一個會，被告周曼紅也是會腳，而被告周曼紅已經死會，所以有繳交會款之義務，伊才與被告周曼紅協商，伊應繳付給周曼紅的會款，抵到周美妤本件會款債務中，由伊還伊父親3次會錢共6萬元，然因周曼紅參與的該合會在110年3月結束，4月後就是伊與周曼紅的關係，伊就沒有繼續幫周曼紅給付本件會款債務等語(見卷第88、91頁)，核與被告周曼紅參與由被告周美妤為會首之合會會單，該合會確於110年3月10日會期結束(見卷第53頁)，堪信證人楊美惠與被告等協商，僅為被告周曼紅負擔應支付與原告之3期會款債務，而無為被告2人承擔系爭借據債務之意思，是被告等主張系爭借據債務應由楊美惠負擔其中24萬元云云，難認有據。況被告亦未舉證原告有何同意系爭債務由第三人承擔之意思，被告上開抗辯，自無可採。
四、綜上所述，原告依系爭借據之準消費借貸契約、保證契約法律關係，請求被告周美妤應給付原告124萬元，及被告周曼紅於原告對周美妤之財產強制執行無效果時，給付原告124萬元，為有理由，應予准許。又被告2人於系爭借據已約定清償日為110年11月30日，是就系爭借據之準消費借貸債務118萬元部分，原告請求自110年12月1日起負遲延責任應屬有據；損害賠償6萬元之部分，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即110年12月17日(見卷第31、33頁)起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請求假執行及免為假執行之宣告，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年7月18日
民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月18日
書記官謝志鑫