臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第4173號
原 告 信邦電子股份有限公司
之13
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 美創企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間95年度北小字第4173號給付貨款事件，於中華民國
95年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國九十五年九月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年6月24日訂立電子零件買賣契約
，由被告向原告下單訂購電子零件組200件，價金為新臺幣
（下同）1萬2600元，兩造並約定原告交貨之期限及地點，
原告於94年7月1日已依約交付標的至被告指定地點，詎被告
迄未給付上揭價金，原告迭經催告，未獲被告置理，為此，
原告依兩造間買賣契約之約定，請求被告給付上揭價金及自
起訴狀繕本送達翌日即95年9月12日起自之法定遲延利息等
語。聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂購單、
統一發票、存證信函暨回執在卷為證。按當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280
條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本及本院之
言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。
從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 賴劍毅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。