臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
110年度板簡字第554號
原告即
反訴被告 李亞芸
訴訟代理人 江燕偉 律師
複代理人 許俊仁 律師
被告即
反訴原告 陳建銘
訴訟代理人 陳怡文 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟零柒拾貳元及自民國一
百一十年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬
玖仟零柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款。本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下
同）1,483,068元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年5月26日
提出民事準備書（二）狀變更聲明為被告應給付原告2,387,
272元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，核其變更，係屬擴張應受判決事項之聲明
，自屬適法。
二、原告起訴主張：
（一）被告於109年2月18日上午8時15分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區西湖街往樹林方向
行駛，行經新北市鶯歌區西湖街53巷口時，本應遵守交通
標線之指示行駛，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾
燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
兩造撞擊時，被告跨越雙白線，侵入原告車道，撞擊時，
被告車道的燈號應該為剛轉為綠燈，被告為超過前車，故
跨越雙白線，侵入原告車道，甫侵入時，原告所騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），即迎面
撞擊被告。致原告受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等
傷害。
（二）經110年11月8日當庭勘驗光碟，本件兩造撞擊時，被告跨
越雙白線，侵入原告車道，撞擊時，是在原告的車道內。
撞擊時，被告車道的燈號應該為剛轉為綠燈，被告為超過
前車，故跨越雙白線，侵入原告車道，甫侵入時，原告即
迎面撞擊被告。且由「道路交通事故現場圖」兩車撞擊之
位置，已是雙方為同號誌，只是相反方向行駛，而被告跨
越雙白線，侵入原告車道，雙方才會發生行車事故，被告
違反道路交通安全規則第97條第1項第2款，侵入原告車道
，造成本件行車事故，被告顯有肇責。
（三）被告跨越雙白線行駛，侵入原告車道，撞擊原告所騎乘之
機車，致原告受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害
，為肇事原因，被告就本件事故之發生具有過失甚明，依
據上開法條規定，自應負損害賠償責任。原告於109年2月
18日車禍發生後，隨即送往恩主公醫院，接受開顱清除血
塊及顱內壓監測器置入手術，並住進加護病房，於22日轉
入一般病房，27日出院返家休養。回家休養後肩膀仍然覺
得疼痛，於3月31日就診，醫生發現左肩旋轉肌破裂，建
議開刀，原告於4月8日再度住院，接受左肩旋轉肌修補手
術，於11日出院，仍於門診繼續治療。出院後，洗澡都需
要家人幫忙穿衣服，左手連動都不能動，醫生醫囑需要休
養3個月，期間回診，做了腦波檢查，仍是會異常放電，
為了避免癲癇後遺症，還是要繼續服藥，也得持續手的復
健，至今仍無法正常工作，連抓癢抓背這種小事，都需仰
賴別人幫忙。
（四）原告請求被告賠償下列損害：
Ⅰ醫療費用：原告因本件傷害，已支出醫療費用115,777
元。
Ⅱ看護費：
1.3月18日至27日住院，每日2,200元，共22,000元。
2.出院後醫囑休養一個月，需人照顧，每日2,200元，共66,000元。
3.4月8日至11日再次住院，每日2,200元，共8,800元。
4.出院後醫囑休養三個月，需人照顧，每日2,200元，共198,000元。
以上合計294,800元。
Ⅲ就診期間交通費用：6,750元。
Ⅳ薪資損失：被告車禍前任職於貫碩人力資源管理顧問舒
限公司，月薪26,000元，因發生車禍無法工
作，醫囑休養4個月，受有4個月薪資損失，
共104,000元（26,000×4=104,000）。
Ⅴ車損：
原告所有之MCS-6870號普通重型機車，因車禍嚴重毀損
，修復需26,000元。
Ⅵ精神撫慰金：
原告因被告之過失，致全身受有多處輕重傷害，除須長
期休養、複診、追蹤治療，更經歷二次手術，身心飽受
折騰。經過二次手術之後，大腦仍是會異常放電，為了
避免癲癇後遺症，仍要繼續服藥，也得持續手的復健，
無法正常工作，連抓癢抓背這種小事，都需仰賴別人幫
忙。因原告受有以上的身心傷害，爰請求精神慰撫金100萬元。
Ⅶ減損勞動能力之損失：
經 林口 長庚醫院鑑定，原告減損勞動能力百分之13，原
告86年1月2日生，於109年2月18日發生車禍之日止為23
歲，計算至勞工退休年數65歲止，尚可工作42年，以原
告車禍時薪資26,000元計算，依 霍夫曼 係數扣除中間利
息後，被告應賠償原告此部份損失為904,204元（26,00
0×12×22.293×13%＝904,204）。
綜上，被告應賠償原告2,451,531元（115,777+294,800+6
,750+104,000+26,000+1,000,000+904,204=2,451,531）
。惟原告已領取強制險理賠金64,259元，扣除後，被告應
賠償原告2,387,272元（2,451,531－64,259＝2,387,272
）。又系爭車輛之所有權人 呂恢鶯業 將其損害賠償請求權
，讓與原告。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,387,272
元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
請准供擔保宣告假執行。
（五）對於被告抗辯之陳述：
1.新北市政府交通事件裁決處，雖對本行車事故因「肇事當
時之 李珊儀 駕駛普通重型機車，進入路口號誌情形如何？
卷內所附資料不足，無法確認是否未依號誌指示行駛」，
不予鑑定。惟查：原告究竟有無未依號誌指示行駛，雖無
法鑑定，然由「道路交通事故現場圖」(鈞院卷第109頁)
兩車撞擊之位置，已是雙方為同號誌，只是相反方向行駛
，而被告跨越分向限制線駛入來車道，雙方才會發生行車
事故，被告違反道路交通安全規則第97條第1項第2款，駛
入來車道，造成本件行車事故，被告顯有肇責。
2.被告稱：「與被告行車方向相同之證人 劉昶宏 陳稱：『我
行駛西湖街往中山高架橋方向(下班回家)，於通過西湖街
53巷口前，我見前方車輛停下(但是是綠燈)，聽見碰撞聲
後車輛才開始停』，而依據現場之號誌狀況，西湖街往中
山高架橋方向號誌如為綠燈，原告行駛之鶯桃路182巷往
西湖路再往桃園方向必定為紅燈，是以本件交通事故之發
生應係因原告未依號誌行駛所致。」云云，顯有誤解：由
證人所述前方車輛停下(但是是綠燈)，聽見碰撞聲後車輛
才開始停，雙方碰撞時，所有車輛停下來，當時是綠燈，
被告據此認為「原告行駛之鶯桃路182巷往西湖路再往桃
園方向必定為紅燈，是以本件交通事故之發生應係因原告
未依號誌行駛所致。」，被告犯了一個最大的錯誤就是，
本件雙方發生碰撞並非在「十字路口」，而是原告已經通
過十字路口，到達西湖街往桃園方向，兩車才發生碰撞，
也就是碰撞時兩車均是行駛在西湖街上，只是原告往桃園
，被告往樹林，但是因為被告跨越分向限制線，逆向行駛
才會與原告發生碰撞。殊不能以雙方碰撞時被告行車方向
為綠燈，即推論原告未依號誌行駛。
3.再者，由證人所述，當時路口上有前方車輛，若是原告闖
紅燈，由鶯桃路182巷駛出，由小巷進入大馬路，則在十
字路口，早就與其他車輛碰撞，豈會等到原告已經行駛到
被告所在西湖街紅綠燈處雙方才會發生碰撞，顯見原告由
鶯桃路182巷駛出時，燈號為綠燈，通過馬路過到達西湖
街，鶯桃路才變為紅燈，但此時原告已在西湖街上，與被
告同為綠燈，卻因被告為了搶快，跨越分向限制線，逆向
衝出，才會導致本行車事故，本件明顯為被告違反道路交
通安全規則第97條第1項第2款所致。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免
為假執行。
（一）與被告行車方向相同之證人劉昶宏陳稱：「我行駛西湖街
往中山高架橋方向（下班回家），於通過西湖街53巷口前
，我見前方車輛停下（但是是綠燈），聽見碰撞聲後車輛
才開始停」，而依據現場之號誌狀況，西湖街往中山高架
橋方向號誌如為綠燈，原告行駛之鶯桃路182巷往西湖路
再往桃園方向必定為紅燈，是以本件交通事故之發生應係
因原告未依號誌行駛所致。
（二）而觀諸事故現場圖，散落物地點在路口，並非在被告跨線
行駛處，足徵本件撞擊點並非位於被告跨線行駛處，是以
縱被告有跨線行駛，與本件事故之發生並無因果關係。
（三）如前所述，本件應係原告未依號誌行駛所致，而被告縱有
過失（假設語氣），就原告主張之損害一一陳述如下：
1.觀諸原證二之診斷證明書，係於事故後近一個半月之109
年3月31日因左肩旋轉肌破裂而接受手術，而依據事故時
之診斷證明書原證一並無此傷害存在，是以無法證明此部
分傷害係因行車事故所致，此部分之相關費用自無法主張
。
2.看護費用部分，除前所述外，原告將加護病房住院日數亦
計算看護費用，顯無理由。而診斷證明未稱需專人照顧，
此部分請求尚無理由。
3.並無證據足以證明本件有減少勞動力存在，車損部分亦
未計算折舊，精神慰撫金100萬元亦顯過高。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
（一）本件反訴被告應有未依號誌行駛之過失，而反訴原告受有左側髕骨粉碎骨折及頭部外傷等傷害，是以本件反訴原告得請求反訴被告賠償醫療費用、所受損害、所失利益、增加日常生活上之需要、減少勞動能力之損害及非財產上之損害，合先說明。
（二）關於醫療費用部分，反訴原告現支出之費用為15,199元，
爰請求反訴被告賠償之。
（三）所失利益部分，依據診斷證明書所載，反訴原告第一次術
後應休養四個月，之後復健宜休養一個月，第二次術後宜
休養兩週，因休養無法工作之日期共5.5個月，而依據反
訴原告事故前六個月之薪資條所示，其平均薪資約為67,778元，5.5個月之薪資損害應為372,779元。
（四）關於增加日常生活上之需要部分，有以下之支出，合計為
286,844元：
1.親屬看護：依據診斷證明所載，第一次住院為109年2月18
日至同年2月22日共4日，第二次住院為109年9月29日至同
年9月30日共1日，再加上第一次出院後需專人照護一個月
，需專人看護為35日，因反訴原告無力負擔看護費用，故
由配偶親自看護，此部分未支出看護費用而由配偶負擔勞
力之利益自不能由反訴被告獲利，故以看護費用每日2,20
0元計算，35日共計77,000元。而如前所述，診斷證明所
稱須休養為5.5個月，約165日，扣除35日之全日看護，其
餘130天（約4.3個月）亦需有人照料，此部分亦由配偶為
之，而依據現今看護月薪以3萬元計算，此部分4.3個月約
為13萬元，故而此部分費用合計為207,000元。
2.關於醫療器材及接送交通費用部分，醫療器材費用部分約
為7,279元，而交通費用約為72,565元，暫合計為79,844
元。
（五）機車修理費用為35,750元。
（六）非財產上損害部分：
本件反訴原告數次手術，受有莫大之身心折磨，且醫師評
估未來會有退化性關節炎，需要更換人工關節，爰請求70
萬元之非財產上損害賠償。
（七）前揭損害金額共計1,410,572元，反訴原告請求反訴被告
給付之。
（八）為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起反訴，並聲
明：1.反訴被告應給付反訴原告1,410,572元，及自反訴
狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。2.訴訟費用由反訴被告負擔。3.反訴原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：本件行車事故，並非反訴被告未依號誌行駛
所致。本件兩造撞擊時，反訴原告跨越雙白線，侵入反訴被
告車道，撞擊時，是在反訴被告的車道內。撞擊時，反訴原
告車道的燈號應該為剛轉為綠燈，反訴原告為超過前車，故
跨越雙白線，侵入反訴被告車道，甫侵入時，反訴被告即迎
面撞擊反訴原告。有過失者為反訴原告而非反訴被告，反訴
原告之請求，顯無理由等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁
回。訴訟費用由反訴原告負擔。如受不利判決，反訴被告願
供擔保，免為假執行。
參、法院之判斷：
一、本訴部分：
（一）原告主張之事實，業經提出醫院診斷證明書、醫院診斷證
明書、醫療支出明細表及其憑證數份、交通費用明細表及
其憑證數份、薪資證明單、估價單、車輛行照及債權讓與
契約書各乙份、霍夫曼係數表乙份等件影本為證，被告否
認有肇事責任，就原告請求賠償金額則以前詞置辯。是本
件所應審酌者為被告就本件事故之發生是否應負肇事之責
？原告得請求之金額為何？
（二）經查，原告主張被告未遵守交通標線之指示行駛之過失而
發生系爭事故等語，而被告則辯稱本件交通事故之發生應
係因原告未依號誌行駛所致云云。惟查，本院於110年11
月8日言詞辯論期日當庭勘驗三峽分局檢送之監視器及行
車紀錄器光碟。勘驗結果：本件兩造撞擊時，被告跨越雙
白線，侵入原告車道，撞擊時，是在原告的車道內。撞擊
時，被告車道的燈號應該為剛轉為綠燈，被告為超過前車
，故跨越雙白線，侵入被告車道，甫侵入時，原告即迎面
撞擊被告等情，是依前開勘驗結果可認，本件事故之發生
是被告搶快為超過前車，故跨越雙白線，而侵入原告車道所導致，故被告應負侵權行為責任，而原告則無肇事因素，應勘認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段
分別定有明文。經查，依前開認定，被告對原告應負侵權
行為責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項
審酌如下：
Ⅰ醫療費用115,777元部分：
原告主張因受傷支出醫療費用共計115,777元乙節，固
據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證。而被告
則辯稱觀諸原證二之診斷證明書，係於事故後近一個半
月之109年3月31日因左肩旋轉肌破裂而接受手術，而依
據事故時之診斷證明書原證一並無此傷害存在，是以無
法證明此部分傷害係因行車事故所致，此部分之相關費
用自無法主張等語置辯，惟查，依恩主公醫院109年2月
27日診斷證明書醫囑記載：「病人於109-2-18至急診求
診，同日入院住加護病房，000-00-00接受開顱清除血
塊及顱內壓監測器置入手術，000-00-00轉至一般病房
，000-00-00出院，仍需休養壹個月，績門診追蹤治療
。（以下空白）」；依恩主公醫院109年5月22日診斷證
明書醫囑記載：「病患於109年03月31日至本院門診就
醫，109年04月08日住院，109年04月08日行左肩旋轉肌
修補手術，於109年04月11日出院，自109年04月17日至
109年05月22日止門診治療共參次，宜休養參個月，續
門診追蹤治療。（以下空白）」等語，可認原告自109
年2月18日起至109年3月31日止，一個多月均有持續就
醫，頭、頸與左肩相連，且就醫時間密接，故原告左肩旋轉肌破裂應係因本件車禍所致，故被告前述所辯尚無足採，而原告主張應為實在，是以，原告請求被告醫療費用115,777元，應屬有據。
Ⅱ看護費用294,800元部分：
原告雖主張因受傷而支出看護費用294,800元，固據其提出診斷證明書為證。然查，依原告提出恩主公醫院109年2月27日診斷證明書醫囑記載：「病人於109-2-18至急診求診，同日入院住加護病房，000-00-00接受開顱
清除血塊及顱內壓監測器置入手術，000-00-00轉至一
般病房，000-00-00出院，仍需休養壹個月，績門診追
蹤治療。（以下空白）」；恩主公醫院109年5月22日診
斷證明書醫囑記載：「病患於109年03月31日至本院門
診就醫，109年04月08日住院，109年04月08日行左肩旋
轉肌修補手術，於109年04月11日出院，自109年04月17
日至109年05月22日止門診治療共參次，宜休養參個月
，續門診追蹤治療。（以下空白）」等語，並無需專人
照護之記載，是原告請求1.3月18日至27日住院，每日
2,200元，共22,000元。2.出院後醫囑休養一個月，需
人照顧，每日2,200元，共66,000元。3.4月8日至11日
再次住院，每日2,200元，共8,800元。4.出院後醫囑休
養三個月，需人照顧，每日2,200元，共198,000元。合
計294,800元，均屬無據。
Ⅲ就診期間交通費用6,750元部分：
原告主張因受傷支出交通費用共計6,750元乙節，業據其提出計程車專用及計程車乘車證明等件為證。經核算原告提出之計程車專用及計程車乘車證明總計為6,750元，是原告此部分之請求，即屬有據。
Ⅳ薪資損失104,000元部分：
原告主張其車禍前任職於貫碩人力資源管理顧問有限公
司，月薪26,000元，因發生車禍無法工作，醫囑休養4
個月，受有4個月薪資損失，共104,000元（26,000×4=
104,000），而被告未對此部分爭執，堪認原告主張之
事實為實在，而依恩主公醫院前開2份診斷證明書醫囑
欄，確有仍需休養壹個月、宜休養參個月之記載等語，
是原告請求被告給付4個月之工作損失104,000元，自屬
有據。
Ⅴ機車修理費用26,000元（均零件）部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文
。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法
第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照。
原告主張其支出機車修理費26,000元，業據提出估價單
為證，經核修復部位皆為系爭事故撞擊位置，並無不合
，堪認系爭機車修復前開收據所示部位洵屬有據，惟系
爭機車係於104年4月出廠（推定為15日），有行車執照
在卷可稽，至109年2月18日受損時，使用已逾3年零件
已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛
零件費用為26,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即
2,600元。是原告得請求被告賠償之修車費用為2,600元
。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
Ⅵ精神慰撫金100萬元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高
法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張
因被告之過失，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等
傷害，致原告身心受創至鉅，請求慰撫金100萬元。本
院審酌被告實際加害情形及原告所受傷勢及精神上受損
害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
Ⅶ減損勞動能力之損失904,204元部分：
原告因系爭傷害而減損其勞動能力乙節，業據提出長庚
醫院鑑定結果：「依病歷記載，病人於111年（下同）4
月6日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損評估，
依病人病況施予理學檢查、問診、病歷審閱及安排4月1
9日軟組織超音波檢查，結果顯示其有左肩上棘肌肌腱
炎併局部撕裂及左三角肌下滑囊炎；綜合上述各項檢查
評估，病人因頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、左膝挫
傷、左肩肌腱損傷，尚有大腦功能減退（記憶力較差及
易怒）、左肩關節活動受限、左膝不適及無力、頭部疤
痕等症；上開病情依據美國醫學會障害指引評估，並綜
合病人之賺錢能力、職業、年齡等因素衡酌後，調整計
算其勞動能力減損比例為13％」，有長庚醫療財團法人
林口長庚紀念醫院長庚院林字第1110350326號函在卷可
查。本院認原告減損勞動收入應自109年2月18日發生本
件交通事故之日起算至原告年滿65歲強制退休之日止，
始為合理，尚可工作42年。次查，依原告所提在職薪資
證明可見薪資所得每月26,000元，是以，原告主張其薪
資以每月薪資26,000元計算，尚屬合理。依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為918,939元【計算方式為：3,380×271.00000000
=918,939.0000000。其中271.00000000為月別單利(5/12)%第504月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。而原告僅請求904,204元，應予准許。
（四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付
保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。經查，本件原告業已受領強制保險金額為64,259元，揆
諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。
（五）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為1,269,072元（
計算式：115,777元+6,750元+104,000元+2,600元+200,000元+904,204元-64,259元=1,269,072元）。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付1,269,072元，及自起訴狀繕本送達翌日即自110年4月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明
文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故
意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請
求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠
償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號
判例亦足資參照）。
（二）經查，反訴原告主張反訴被告應負侵權行為損害賠償責任
，無非係以反訴被告就系爭事故之發生有未依號誌行駛之
過失等情，惟經前開本訴認定，本件事故之發生是反訴原
告搶快為超過前車，故跨越雙白線，而侵入反訴被告車道所導致，而反訴被告並無肇事責任，此外，反訴原告未能舉證證明反訴被告有何侵害反訴原告之不法行為，是反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告應賠償930,580元，即屬無據。
（三）從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告應
給付反訴原告1,410,572元，及自反訴狀繕本送達反訴被
告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無
理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
伍、本件本訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失所附麗，應併予駁回；又被告陳明願供擔保，請求免
為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件反
訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
陸、據上論結，本訴部分，原告為一部有理由，一部無理由；反
訴部分，反訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條第2
項、第79條、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國111年7月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年7月13日
書記官魏賜琪