板橋簡易庭105年度板小字第531號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　105年度板小字第531號
原　　　告　 余幼英
被　　　告　 高清隆 （原名 施清隆 ）
上列當事人間105年度板小字第531號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國105年10月28日言詞辯論終結，於中華民國105年11月
8日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟參佰肆拾玖元及自民國一百零五年三
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參仟參佰肆拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年11月15日10時45分駕駛車號000
-000號機車，行經新北市○○區○○○路○段新海橋旁時，
因駕駛不慎之過失而撞擊原告原告駕駛所有之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），導致原告所有之車輛受有
損害，經原告自行請國都汽車股份有限公司維修，此次車損
部分共計為新台幣（下同）3349元（鈑金工資202元、塗裝
工資2497元、引擎工資650元），爰依侵權行為之法律關係
請求被告給付原告3349元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據原告提出估價單影本1件為證，並經
本院依職權向臺北市政府警察局調閱相關資料在卷可稽。被
告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，被告經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌
，原告之主張自堪認為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。查本件原告
主張上揭事故係因被告駕駛不慎之過失，致撞擊原告所有車
輛致該車受損，被告之侵權行為與原告車輛受損間，有相當
因果關係，被告應負賠償責任。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議
（一）可資參照。本件原告主張被告應賠償系爭車輛前保險
桿修理費，該修理並無增加車輛性能或壽命可言，提出估價
單影本1件為證，核與一般常情相符，本件自屬無庸折舊，
原告本部分主張被告應賠償3349元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3349
元及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月11日起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
八、本判決係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國105年11月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月8日
書記官林穎慧