臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2693號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
被 告 吳水木
訴訟代理人 謝忠霖
複代理人 李子儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年12
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰零貳元及自民國一百零七年十月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰零陸元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟貳佰零貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）107年6月21日駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ａ車），行經新北市○
○區○○路與中正南路口處，因變換車道不當，致碰撞前方
由原告所承保、訴外人 黃子銘 所有並駕駛之AAN-9287號自用
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告已依保
險契約給付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）34,986元（工
資：3,946元、塗裝：5,130元、零件：25,910元），依法取
得代位求償權，惟向被告催討無著，爰本於保險代位及侵權
行為損害賠償請求權等規定請求被告給付34,986元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息一節，
業據提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、發票影本
、估價單、車損照片及理賠申請書等件影本為證，並經本院
依職權調取本件車禍肇事資料，有新北市政府警察局三重分
局函暨所檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片及道路交通事
故當事人登記聯單等件附卷可稽，被告對二車發生碰撞一節
雖不爭執，惟否認就本件車禍之發生為肇事原因，並就原告
賠償之請求另以：Ａ車係於無行駛狀態下遭系爭車輛碰撞，
故伊無過失云云置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：由被
告所為舉證，是否足以證明：就本件車禍之發生並無過失？
倘被告就本件車禍之發生具有過失，則原告請求被告賠償系
爭車輛之修復費用有無理由？如有理由，得請求之金額若干
？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第
191條之2定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件被告駕駛Ａ
車與系爭車輛發生本件交通事故，致系爭車輛受損，揆諸前
開說明，被告應賠償原告因此所生之損害，然被告若能舉證
證明自己就本件交通事故之發生已盡相當之注意時，即得脫
免上述之損害負賠償責任。經查：就本件車禍發生之經過，
訴外人黃子銘於警詢稱：我從新北大道往中正南路方向行進
，被被告駕駛Ａ車由後方碰撞，路口號誌為綠燈，第一次撞
擊部位為右前保險桿，受損部位右前保險桿凹陷、刮痕，被
告於警詢陳稱：我從中正北路往中正南路方向行進，於重新
路與中正北路路口被黃子銘駕駛車輛由後方碰撞，路口號誌
為綠燈，第一次撞擊部位為左後門，受損部位後門鈑金凹陷
，有新北市政府警察局三重分局道路交通事故談話記錄表可
憑，再參酌道路交通事故現場圖，車禍發生時系爭車輛在左
、Ａ車在右、兩車碰撞及受損部位暨原告提出之現場地圖結
果，應為系爭車輛及Ａ車因綠燈均欲進入中正南路，惟因右
方路幅縮減，在右之Ａ車未讓在左之系爭車輛先行導致兩車
發生碰撞甚明，被告所辯：Ａ車係於無行駛狀態下遭系爭車
輛碰撞云云，即與事實不符而無可採信。被告復未能舉證證
明自己就系爭事故之發生已盡相當之注意，被告自應賠償訴
外人黃子銘因此所生之損害（即修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件及補漆折舊
部分予以扣除。本件修復費用為34,986元（工資：3,946元
、塗裝：5,130元、零件：25,910元），有原告提出之估價
單及統一發票影本為證，再查系爭車輛係於102年8月（推定
15日）出廠使用，有行照影本在卷可佐，至107年6月21日受
損時，已使用4年10月餘，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計
。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九之計算方法，系爭車輛之折舊年數為4年11月，零件（包
括塗裝）折舊後之金額為3,256元（計算式如附表所示，元
以下四捨五入），至於修理工資，則不因新舊車輛而有所不
同，被告自應全額賠償，兩者合計7,202元（3,256元＋
3,946元）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人黃子銘修復系
爭車輛之費用34,986元，有原告提出之統一發票及賠款同意
書影本各1份為證，則訴外人黃子銘因本件車禍所受損害已
獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位
行使訴外人黃子銘對於第三人（即被告）之請求權，而本件
訴外人黃子銘依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求
被告賠償之金額合計7,202元，亦如上述，則原告自得請求
被告如數給付。
五、從而，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付34,986元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開
7,202元及自107年10月28日至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所
示金額，及就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年1月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月15日
書記官王品媛
塗裝及零件折舊附表
折舊時間金額
第1年折舊值31,040×0.369=11,454
第1年折舊後價值31,040-11,454=19,586
第2年折舊值19,586×0.369=7,227
第2年折舊後價值19,586-7,227=12,359
第3年折舊值12,359×0.369=4,560
第3年折舊後價值12,359-4,560=7,799
第4年折舊值7,799×0.369=2,878
第4年折舊後價值7,799-2,878=4,921
第5年折舊值4,921×0.369×(11/12)=1,665
第5年折舊後價值4,921-1,665=3,256