裁判字號：臺灣雲林地方法院109年婚字第111號民事判決
裁判日期：民國109年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決109年度婚字第111號原告 黃國隆 訴訟代理人許視㨗律師被告 吳美容 (NGOTHIMYDUNG)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國籍人，兩造於民國（下同）88年12月9日結婚，並於88年12月20在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，詎被告來臺僅與原告生活2年餘，於90年間即無故離家返回越南，此後行蹤不明，毫無音訊，原告無法尋得被告下落，而被告至今未再入境臺灣，期間亦未與原告聯繫，迄未盡夫妻共同生活義務已長達19年之久，其主觀上並無來臺與原告繼續共同經營夫妻生活之意思存在，顯見被告已無意維持兩造間之婚姻關係。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，惟被告婚後未與原告同居已逾19年，致兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻之意義，且依兩造目前情狀，實無夫妻間應有互信、互愛、互諒、並營造美滿幸福共同生活之婚姻基礎，足見兩造婚姻已生破綻，依客觀標準，任何人處於原告之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由，且此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶口名簿影本、被告之越南社會主義共和國司法履歷表（良民證）及中文譯本、戶籍謄本等件為證，核與證人即原告之胞兄 黃清年 到庭證稱：被告是越南人，婚後有來臺居住，我有跟兩造住過一陣子，後來他們搬出去，現兩造沒有同住，被告回越南後就沒有回來了，被告回去後沒有與原告聯絡，也沒有其消息，打聽也打聽不到等語相符。又原告曾於93年6月3日向本院訴請與被告離婚，案經本院以93年度婚字第241號判決駁回原告之訴等情，有上開判決附卷可稽，並經本院依職權調閱上開離婚事件卷證資料查核屬實，本院再依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於西元2002年即民國91年4月25日出境後，即未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人，兩造共同住居於雲林縣，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）。
四、綜上所述，兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告於91年4月25日出境臺灣後，此後均未返臺與原告同住，迄今已逾18年，期間亦無與原告聯絡，是就我國法規而言，兩造雖仍有形式上之婚姻關係，但實質上已無婚姻生活存在，更遑論夫妻間互信、互愛、互重之感情可言；再者，被告上開所為，亦足見其並無與原告維持婚姻關係之意願，並堪認兩造已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭之意，依一般人之生活經驗，兩造之婚姻已難期修復，致無法繼續共同生活，若仍強求依我國法律僅維持婚姻之名卻無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中虛度歲月。亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於與原告同一之情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻關係已生破綻而無回復之希望，實有不能維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生非可歸責於原告，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、又本件原告雖另依同法條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國109年12月30日
書記官陳智仁