臺灣桃園地方法院110年度抗字第172號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年抗字第172號民事裁定

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定110年度抗字第172號抗告人 廖芷翎 相對人 許景峯 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年9月15日本院110年度司票字第2513號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略謂：原裁定所示之本票（下稱系爭本票），抗告人與相對人並未約定利息，依票據法第124條準用第97條第
1項第2款之規定，應依週年利率百分之6計算之，原裁定
主文卻自民國109年4月10日起至110年7月19日止按週年利率百分之20計算利息，暨自110年7月20日起至清償日止按週年利率百分之16計算利息，顯與上開票據法規定不符而違法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條第
1項、第2項、第3項亦有明定。上開規定依票據法第124條之規定，於本票準用之。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明定。此規定為110年1月20日修正公布，修正前為：約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。依民法債編施行法第36條第5項、第10條之1之規定，該規定自公布後6個月即110年7月20日施行，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
三、經查，相對人主張執有抗告人於109年4月10日簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，內載金額新臺幣（下同）714,500元，於提示後抗告人未付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。本院形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任支付、發票日、免除拒絕證書等事項並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形式要件，且載明「利息自到期日起按年利率百分之20計算」等語，已約定對於系爭本票之票據金額支付利息及其利率，依前揭規定及說明，相對人自得請求自發票日即109年4月10日起按約定利率即週年利率百分之20計算之利息，惟因上開民法第205條之修正施行，自110年7月20日起，約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，相對人僅得請求按週年利率百分之16計算之利息。原審依非訟事件程序，裁定抗告人簽發之系爭本票內載憑票交付相對人714,500元，及自109年4月10日起至110年7月19日止按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行，於法並無不合。抗告人抗告爭執兩造有利息及利率之約定，核屬實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，非本票裁定之非訟事件所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國110年11月15日
民事第二庭法官謝宜伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國110年11月18日
書記官李仲旻