臺灣橋頭地方法院112年度消債更字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年消債更字第126號民事裁定

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度消債更字第126號聲請人即債務人慕海萍00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人慕海萍自民國一百一十三年二月二十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人慕海萍前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,139,840元，因無法清償債務，乃於民國112年3月間向最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請前置協商，惟於112年3月30日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,139,840元，前即因無法清償債務，而於112年3月間向最大債權金融機構玉山銀行申請前置協商，惟於112年3月30日前置協商不成立等情，有112年6月28日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現自營巷子內紅茶冰飲料店，依111年7月至12月、112
年1月、2月、4月、6月、7月之營業額計算書所示，此期間淨收入總額為147,525元，核每月平均淨收入約13,411元，而其名下僅南山人壽保險解約金59,970元、新光人壽保險解約金13,003元，110、111年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年7月31日補正狀所附營業額計算書、各項成本支出收據、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽保險股份有限公司112年9月18日南壽保單字第1120012249號函、新光人壽保險股份有限公司112年11月10日新壽法務字第1120002728號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出營業額計算書及成本支出收據為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均淨收入13,411元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費7,
000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名子女分別為90年、96年，其中90年生之次女已23歲餘，且其111年度已有薪資所得，另96年生之長子於111年度申報所得僅1,060元，名下無財產，惟每月領有中低收入戶補助500元等情，有戶籍謄本、領取補助之存摺內頁本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，則聲請人次女已逾大學就學學齡，且尚有薪資所得，有謀生能力，僅長子於領取補助不足生活必要費用範圍，需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除中低收入補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,402元為度【計算式：（17,303－500）÷2＝8,402】，聲請人就此主張支出1名子女扶養費為3,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為6,750元，低於上開標準17,303元甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,411元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費6,750元、扶養費3,500元後僅餘3,161元，而聲請人目前負債總額為1,139,840元，扣除保險解約金72,973元後，債務餘額為1,066,867元，以上開餘額按月攤還結果，約28年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國113年2月26日
民事庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年2月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國113年2月26日
書記官郭南宏