臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第1668號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年桃簡字第1668號刑事判決

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度桃簡字第1668號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康鴻祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第2622號），本院判決如下：
主文康鴻祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告康鴻祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌該等前案與本件罪質之相近性，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及多次判刑執行後，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段與犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官朱哲群聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年6月23日
刑事第十三庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳秉翰中華民國109年6月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第2622號被告康鴻祥男38歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00弄0號居桃園市○○區○○○街00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康鴻祥前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年5月23日執行完畢，並經本署檢察官以102年度毒偵字602號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之104年間，因施用毒品、違反藥事法等案件，經同法院以104年度審簡字第810號判決判處有期徒刑3月、2月，並經依同法院以105年度聲字第2311號裁定定應執行刑4月確定。再因施用毒品案件，經同法院以107年度壢簡字第1147號判決判處有期徒刑5月，經撤回上訴確定，於108年9月10日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年3月9日某時許，在臺灣地區某友人住處外，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年3月10日，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，經採集尿液送驗後，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告康鴻祥於警詢中坦承不諱，且被告所採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年5月22日
檢察官朱哲群