裁判字號：臺灣基隆地方法院90年易字第175號刑事判決
裁判日期：民國90年07月06日
裁判案由：竊盜等
台灣基隆地方法院刑事判決九十年度易字第一七五號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四三九號），本院判決如左：
主文丙○○竊盜，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十二月十四日凌晨二時十分許，騎乘機車前往基隆市○○○街○巷旁之無名小路，將車停放於路旁，再爬階梯步行至同巷二十五號房屋後方，伸手將甲○○所有而懸掛於衣架上之白色休閒外套一件（價值約新台幣四百元）取下而竊得之；其時，適有鄰人乙○○自後見狀而趨前質問，丙○○一驚，佯稱住在附近而急欲離去，乙○○認其為竊盜犯，乃基於逮捕現行犯之意思，將其拉住；丙○○掙脫欲逃時，乙○○因該棟建築之衣物常遭竊盜而不悅，竟基於傷害之犯意，隨手拾起不詳之人所有之掃帚一支，毆打丙○○，並高呼捉賊；二名不詳姓名之成年男子聞聲趕至，亦共同基於傷害之犯意，各持木棍一支，一併聯手毆打丙○○，使之左尺骨骨折、右手指裂傷二公分及下巴裂傷０點五公分；旋經警據報趕至而當場查獲之。
二、竊盜部分，經基隆市警察局第四分局；傷害部分，經被害人丙○○訴由該分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、Ａ、竊盜部分，訊據被告丙○○固矢口否認其有竊盜之犯行，辯稱：當時，因下大雨，該件衣服掉在地上，其才拿來擦臉上之雨水；惟關於其何以行經該處，被告於警訊時供稱：其要去找「 阿財 」之人去做臨時工，惟其不知「阿財」之正確地址；嗣又改稱：其因所騎機車沒油，遂將車停於安和一街市場內，再步行要找其同事 李長生 ，李長生住在同巷三十二號之一；於偵查中供稱：其因在光二路果菜市場批貨，要去市○○○○路過該地；於審判中供稱：其從龍騰大地社區，要去成功一路果菜市場，剛好機車沒油，才要找同行，想搭便車；惟其不知同行住在何間房屋云云。經本院履勘現場結果，被告指稱其機車沒油時，係在基隆市○○○街○巷，其將該機車沿六巷之斜坡無名小路，推上三十公尺處之市場旁邊停放，再爬階梯三十至四十階，才至該棟建築物云云，勘驗筆錄記之甚明。準此，若被告自龍騰○○○區○○○○○路果菜市場，行經安和一街六巷，反而曲折，路更遙遠，則其行經該處已然不合常情；此其一。若該機車在六巷缺油，該巷並非小巷，儘可停於巷邊，何必再沿斜坡往上推至三十公尺外才停車？若其並非缺油而係騎至該處才停車，則被告尤其無從解釋何以必須騎至該處？此其二。該棟樓因地勢較高，須由住戶所搭建之小路走上去；一般而言，只有住戶才會走小路，一般人都會走大路等情，並據被害人甲○○指述甚明；被告既供稱其不知該同行住居何間，又如何找到該同行而搭便車？此其三。當時，衣架上尚晾有毛巾等情，亦據被害人甲○○指述甚明；若被告真要擦乾臉上雨水，應取用毛巾比較合理；何以其不取用毛巾，反而取用衣服？此其四。再者，被告供承當時天下大雨，地面必有雨水流入；倘該件衣服係在地上撿到，必已沾溼，其又如何擦去臉上雨水？此其五。何況，被告當時係穿著藍色雨衣，頭載全罩式安全帽，伸手將衣服從衣架上取下來等情，業據證人乙○○指證甚明，並非自地上撿到無疑；被告既對其何以取用衣架上之衣服，無以自圓其說，其為竊盜衣服應無可置疑，所辯之詞自屬避重就輕，無可採信。其犯行洵堪認定。Ｂ、傷害部分，訊據被告乙○○固坦承不諱，核與告訴人丙○○所述情節相符，並有驗傷診斷書一紙在卷可稽；惟被告主張其係逮捕現行犯之合法行為，並認為告訴人推其一把，其才正當防衛云云；然查：現行犯固然人人得逕行逮捕，但使用強制力不得逾必要之程度，此觀之刑事訴訟法第八十八條及第九十條之規定甚明。本件被告逮捕告訴人固是合法行為，惟告訴人不過掙脫欲逃而已，尚不須以三人之力，各持木棍等物而加以攻擊，造成告訴人左尺骨骨折、右手指裂傷二公分及下巴裂傷０點五公分等不輕之傷害。被告等使用強制力已然踰越必要之程度無疑，自不能以逮捕現行犯為由而主張免責。至於告訴人只受攻擊，並未攻擊被告，被告又何來主張正當防衛之餘地？準此，被告之自白與事實相符，可以採信；其主張免責部分為無理由，其犯行洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告乙○○與二位不詳姓名之成年人之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
三、按刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。在法益侵害，為實害犯；在法益危險，為危險犯。法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。本件竊盜行為所侵害者，為財產法益，乃財產法益之實害犯。其傷害行為所侵害者，為身體法益，乃身體法益之實害犯。惟高位階之身體法益受侵害，尚且是告訴乃論；而低位階之財產法益，是否必須列為公訴罪，似有商榷之餘地。
四、次按刑事司法上之「罪刑相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所犯。」其此之謂也！為此，本院審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀後，特別考量竊盜部分僅得衣服一件，傷害部分係逮捕現行犯而超越必要程度之行為等情，認為分別量處如主文所示之自由刑，已足使其罪刑相當，爰宣告之，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲，並期被告之自新。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中華民國九十年七月六日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十年七月十日
書記官陸清敏附錄：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金。
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高十倍）