臺灣高等法院高雄分院111年度毒抗字第257號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第257號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月08日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第257號抗告人即被告 洪良志 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院111年度毒聲字第576號中華民國111年7月12日裁定（聲請案號：臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵緝字第346號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人以書狀抗告意旨略以：抗告人於111年4月12日因有另案判決有期徒刑10月、拘役120日及毒品案第4條開庭中，經借提至高雄戒治所執行觀察勒戒後，遭予認定有繼續施用毒品傾向而裁定強制戒治。試問戒治所內之心理治療師、諮商醫師是以何憑據認定抗告人繼續施用毒品傾向？抗告人因另案已服刑中，並有毒品危害防制條例第4條之案件開庭中，目前確定執行之刑期有期徒刑10月、拘役120日，難道服刑中監所內有提供毒品施用嗎？從始至終戒治所內之心理醫師僅簡短與抗告人說幾句話即認定抗告人有須予強制戒治之必要，試問其以何標準認定？其評估之作業荒唐行徑，委實難令抗告人甘服。且抗告人尚有徒刑1年有餘及判決確定之刑期須接續執行，更無勒戒完畢即出所後再犯之虞。又抗告人家人在服刑、勒戒期間不時接見、書信往來，表達關心鼓勵，望能早日返鄉；且家人又在疫情期間6月份才確診逝世，爰提起抗告，請撤銷原審令入戒治處所施以強制戒治之裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：㈠抗告人洪良志因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣
高雄地方法院以111年度毒聲字第906號裁定令入勒戒處所，執行觀察、勒戒。抗告人自111年5月27日起執行觀察、勒戒，期間經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於111年6月28日，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估後，其綜合判斷為：
⒈前科紀錄與行為表現部分合計為27分：【①靜態因子分數：⑴
毒品犯罪相關司法紀錄為「5筆」（5分/筆）計上限10分，得分10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」,得分5分；⑶其他犯罪相關紀錄為「15筆」（2分/筆），上限10分，得分10分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」(0分)。②動態因子分數：「持續於所內抽菸」得分2分】。以上合計即為27分。
⒉臨床評估部分合計為36分：【①靜態因子分數：⑴多重毒品濫
用為「有，種類：海洛因、安非他命」計上限10分，得分10分；⑵合法物質濫用為「有，種類：菸」（每種2分），得分2分；⑶使用方式：「有注射使用」，得分10分；⑷使用年數為「超過一年」上限10分，得分10分。②動態因子分數：⑴精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分；⑵臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為「中度」計4分】。以上合計即為36分。
⒊社會穩定度部分合計為0分：【①靜態因子分數：⑴工作為「全
職工作（賣二手物品）」計0分；⑵家庭：家人藥物濫用為「無」計0分。②動態因子分數：家庭：⑴入所後家人是否訪視為「有」計0分；⑵出所後是否與家人同住為「是」計0分】。以上合計為0分。
㈡以上⒈至⒊合計共63分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情
，有法務部○○○○○○○○111年6月28日高戒所衛字第11110004090號函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表附於原卷可稽，並經本院查核無誤。而上開該綜合判斷之結果係由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所具相關專業知識經驗人士，依其本職學識，為各項評估所為之綜合判斷，核與前揭勒戒處所評分說明手冊之規定並無不合，所為之綜合評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，洵屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，復經具相關專業智識經驗人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間依本職學識評估之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等項所為之綜合判斷，且有科學驗證所得之結論，並非可恣意而為。是自上開評分結果觀之，抗告人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準，自有依法施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性之必要。原審法院裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，已綜合抗告人之前科紀錄、臨床評估、生活行為及戒斷情形、社會穩定度、家庭支持度各項評估標準，自屬適法。
四、抗告意旨雖以上詞質疑本案各項評估分數結果，然判斷抗告人「有無繼續施用毒品傾向」，係由勒戒處所內具相關專業智識經驗人士，於抗告人執行觀察、勒戒期間，依本職學識評估之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等項所為之綜合判斷，且有科學驗證所得之結論，並非可恣意而為，已如前述。抗告人只憑自己主觀認知，質疑勒戒處所心理治療師、諮商醫師之認定依據，認其評估之作業荒唐，且抗告人尚有徒刑1年有餘及判決確定之刑期須接續執行，更無勒戒完畢即出所後再犯之虞云云，自均不足採。至抗告人所舉之家人企盼及疫情期間確診逝世，核非是否裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治所應審酌之事項，抗告意旨以之為由提起抗告，亦乏依據。
五、綜上所述，抗告人經評定為「有繼續施用毒品傾向」後，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年8月8日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年8月8日
書記官熊惠津