裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第665號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄99年度審訴字第665號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告吳唐源
黃益群共同指定辯護人本院公設辯護人 林建和 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1306、1308號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國99年12月31日下午5時在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官楊惠芬書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文吳唐源施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點肆玖公克）沒收銷燬之。
扣案之吸食器壹組沒收之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點肆玖公克）沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組沒收之。
黃益群施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（合計淨重零點伍肆伍零公克，合計餘重零點伍肆叁零公克）均沒收銷燬之。扣案之手機袋壹只及注射針筒壹支均沒收之。
又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（合計淨重零點伍肆伍零公克，合計餘重零點伍肆叁零公克）均沒收銷燬之。扣案之手機袋壹只及注射針筒壹支均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
（一）吳唐源前曾於民國98年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於98年5月7日以98年度毒聲字第128號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒結果，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於98年9月7日以98年度毒聲字第227號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續強制戒治之必要，於99年5月12日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於99年5月20日以99年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定。
（二）黃益群前曾於89年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請，而經臺灣桃園地方法院於89年4月11日以89年度毒聲字第2635號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒結果，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請，而經臺灣桃園地方法院於89年6月20日以89年度毒聲字第4155號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因其戒治成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，復經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請，而經臺灣桃園地方法院於89年12月1日以89年度毒聲字第7543號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，並於89年12月28日出所，其保護管束期間於90年6月22日屆滿，未經撤銷保護管束，而視為強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於90年7月3日以90年度戒偵字第620號為不起訴處分確定。其又於98年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請，而經臺灣桃園地方法院於98年5月31日以98年度毒聲字第490號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒結果，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請，而經臺灣桃園地方法院於98年9月11日以98年度毒聲字第923號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續強制戒治之必要，而於99年5月4日出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於99年6月7日以99年度戒毒偵字第82號為不起訴處分確定。
（三）詎吳唐源不知悔改，仍未戒斷毒癮，復於前開強制戒治執行完畢後5年內，又另行起意，並基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年7月24日上午某時許，在其當時位於新竹縣竹北市○○路○段○○巷○○號對面農舍之居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸中抽食之方式，施用第一級毒品海洛因。其又另行起意，並基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7月24日上午某時，在其當時位於上址之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置放玻璃球內燒烤，讓其起煙霧，再以吸食器吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。
（四）詎黃益群亦不知悔改，仍未戒斷毒癮，復於前開強制戒治執行完畢後5年內，又另行起意，並基於施用第一級毒品海洛因犯意，於99年7月24日15時許，在新竹縣竹北市○○路○段○○巷○○號對面農舍內，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒施打於皮膚之方式，施用第一級毒品海洛因。其復另行起意，並基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7月24日上午某時許，在其位於桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○弄3衖3號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置放玻璃球內燒烤，讓其起煙霧，再以吸食器吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。
（五）嗣於99年7月24日15時5分許，吳唐源步出上開農舍時，巧遇新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所警員，為警經其同意，至上址實施搜索，目睹黃益群正施用第一級毒品海洛因，並扣得吳唐源所有之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.49公克）及吸食器1組等物；以及黃益群所有第一級毒品海洛因4包（合計淨重0.545公克，驗後餘重0.543公克）、裝上揭毒品所用之手機袋1只暨注射針筒1支等物。經警徵得其2人同意，將渠等親採封緘之尿液送驗結果，吳唐源之尿液部分呈可待因陽性反應、嗎啡陽性反應、安非他命陽性反應及甲基安非他命陽性反應；黃益群之尿液呈嗎啡陽性反應及甲基安非他命陽性反應，因而為警循線查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
四、沒收銷燬及沒收:
（一）扣案之甲基安非他命1包（毛重0.49公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於被告吳唐源與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又扣案之吸食器1組，為被告吳唐源所有，且係供其為前述施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物等情，業據被告吳唐源供述在卷，爰應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
（二）又扣案疑似第一級毒品海洛因4包等物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，實稱毛重1.2610公克（含4袋8標籤），淨重0.5450公克，取樣0.0020公克，餘重0.5430公克，檢出Heroin、6—Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分等情，有該中心99年9月14日航藥鑑字第0995760號鑑定書1份在卷可參，足見係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，不問屬於被告黃益群與否，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又扣案之手機袋1只係被告黃益群所有且係供裝上揭第一級毒品海洛因所用之物：又注射針筒1支為被告黃益群所有，且係供其為上開施用第一級毒品犯行時所用之物等情，均據被告黃益群供述在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
伍、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告、辯護人均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年12月31日
刑事第九庭書記官張懿中
法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
中華民國99年12月31日
書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。