裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第2090號刑事裁定
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第2090號聲請人即被告 林信榮 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105年度上訴字第1218號；原審案號：臺灣臺中地方法院104年度訴字第1162號、105年度訴字第249號；偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19904、19905、19906、19907、19908、19909、20534、22760、26818、26819、26820號，及追加起訴104年度偵緝字第1361號、105年度偵字第4038號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告林信榮（下稱被告）聲請意旨略以：被告已坦承犯行，非犯罪嫌疑重大；被告參與犯罪，實係因誤交損友遭人利用，且本案犯罪集團組織結構龐大複雜，非被告具保在外即能組織再犯，實難反覆實施同一犯罪；本案並非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告亦無逃亡之虞，而無羈押必要；被告10歲之子女目前雖由原配偶照顧中，被告對其仍有應盡之責任，請求以具保、限制住居、責付方式替代而免予羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。
三、經查：㈠被告因犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（即
刑法第339條之加重），前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國105年8月9日由本院接押在案。
㈡按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條或第101條之1各款所定情形為必要之審酌。本件被告因涉犯加重詐欺取財罪嫌，業經原審法院於105年6月30日以104年度訴字第1162號判決、105年度訴字第249號判決判處應執行有期徒刑2年在案，此有原審法院判決書附卷可查，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告於短時間內即為多次詐欺取財犯行，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本院審酌被告參與犯行之程度、與各該共犯間之關係，實有相當理由足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，因此被告確實有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，且上開羈押原因仍然存在。再參以被告所涉刑法第339條之4加重詐欺取財罪之增訂，係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，經審酌國家社會公益、國民法益、被告之侵害法益情狀及其人身自由基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，應認仍有羈押之必要。聲請意旨所稱對未成年子女尚有應盡責任等情，與本件羈押原因及必要性之認定無關，自非本院斟酌被告羈押與否之考量範圍。至被告另稱其無逃亡之虞、本件並非重罪乙節，因本院並未引此而為被告羈押之原因，被告此部分所指，容有誤會。是本院審酌全案卷證及上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，且無刑事訴訟法第114條各款規定之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、綜上，被告仍具羈押事由，並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年11月30日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官葉明松法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官阮正枝中華民國105年11月30日