臺灣臺中地方法院105年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國105年03月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決105年度婚字第15號原告 戴梅蘭 被告 林進財 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告與被告係於民國76年4月26日結婚（起訴狀誤載3月），被告婚後第3天即對原告暴力傷害，被告於85年間要求原告母子搬離原住處後，過了幾個月，原告名下不動產就被轉手賣掉，從此失聯，20年來到處尋找不到，曾請徵信社到被告草屯戶籍處找，未曾見過被告返回戶籍地，另請友人尋找，亦無結果，被告長期拒不履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻顯已發生破綻，有難以繼續維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，有戶籍謄本為證，且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認。據上，堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自85離家迄今，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由。則兩造分居迄今已近20年之久，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期不與原告同居或聯絡，亦未於本件訴訟中為任何維繫婚姻之主張，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月25日
家事法庭法官莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官林素珍