裁判字號：臺灣雲林地方法院106年簡上字第100號民事判決
裁判日期：民國107年08月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決106年度簡上字第100號上訴人 程堇 訴訟代理人 廖學能 律師
羅閎逸 律師上一人複代理人 蘇仙宜 律師被上訴人 廖張菊花 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月27日本院虎尾簡易庭106年度虎簡字第119號第一審判決提起上訴，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分並訴訟費用之裁判廢棄。
㈡、被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）28萬元，及自民國106年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
㈢、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠、原判決認定被上訴人於104年11月17日徒手毆打上訴人，致上訴人受有頭部外傷、胸部挫傷之傷害，判決被告應給付原告醫療費用1,140元、精神慰撫金20,000元，並加計法定遲延利息，固非無見，惟原判決關於上訴人受有損害部分，漏未審酌上訴人有因被上訴人毆打，致「肋骨骨折」之傷害，以此駁回上訴人關於此部分之請求，核有未當，且原判決認定本件精神慰撫金僅20,000元，亦屬過低，而有判決不備理由之違誤，應予廢棄改判。
㈡、再者，原告既已提出105年1月8日國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）之診斷證明書，證明上訴人確因被上訴人之侵權行為受有「肋骨骨折」之外傷，然原審竟僅以函詢方式，詢問上訴人最初就醫之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院），漏未調查上訴人於本件事發後至台大雲林分院做成前揭105年1月8日診斷證明書間，上訴人有無在其他醫院進行關於「肋骨骨折」之治療，以推翻上訴人主張係因被上訴人侵權行為所致。又依105年1月8日台大雲林分院之診斷證明書，既已明載上訴人「因頭部外傷、右側肋骨骨折於104年11月26日至本院急診並接受診療及縫合」等語，足見上訴人於104年11月間確實已有肋骨骨折之外傷情形，而這樣的外傷結果，或有可能係雲林基督教醫院尚未發現，而不能直接排除與被告之侵權行為間，仍有因果關係存在。由此足認，原判決未詳加調查，逕對原告為不利之認定，核有應受調查之事項未予調查之違誤，判決自屬違背法令。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：⒈駁回上訴。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠、我當初只有拉她的頭髮，兩個人在地上糾纏，我沒有打她，我不知道為什麼她會出現骨折的情況。
㈡、我認為上訴人肋骨骨折是什麼情況造成尚有疑義，我認為應該是跟我無關。
丙、本院之判斷：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決（民事訴訟法第454條第1項前段）。又上揭規定並為簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用（同法第436條之1第3項）。本件兩造主張之事實除上訴意旨及被上訴人答辯意旨所陳述者外，餘引用第一審判決之記載。
二、兩造於104年11月17日下午5時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號前發生爭吵、拉扯，被上訴人因而毆打上訴人致上訴人受有頭部外傷、胸部挫傷之傷害等情，業據上訴人提出104年11月18日雲林基督教醫院診斷證明書2份附卷可憑（原審卷第35至37頁），而被上訴人因上揭傷害行為，業經本院刑事庭以105年度簡上字第51號判處拘役10日確定，亦據本院調取上開偵審卷宗審閱無訛，堪認為真。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被上訴人之傷害行為，核與上訴人之受傷具有相當因果關係，已如上述，是上訴人自得對被上訴人請求損害賠償。經查，上訴人因本件傷害事故於104年11月17日、19日至雲林基督教醫院就醫，分別花費800元、340元之醫療費用，核屬必要之醫療費用，自得向被上訴人請求。至於上訴人雖請求被上訴人賠償其不能工作之損失，然因上訴人為39年次，於本件傷害事故發生時，已超過法定退休年齡65歲，其未提出從事工作之證明，自難認有何不能工作之損失可言。
四、上訴人另主張因被上訴人毆打致「肋骨骨折」等語，並提出
105年1月8日台大雲林分院之診斷證明書為佐（原審卷第33頁）。查，經本院檢附卷內雲林基督教醫院、台大雲林分院提供上訴人之X光檢驗光碟片，囑託國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）鑑定上訴人於104年11月26日在台大雲林分院所拍攝之X光片是否可看出上訴人有右側肋骨骨折之情形？若有，請比對上訴人於104年11月17日於雲林基督教醫院拍攝之X光片上是否有相同肋骨骨折之情形？經成大斗六分院鑑定回覆為：「台大雲林分院所附X光為胸部X光片（正面），無法看出是否有右側肋骨骨折。」等語，有該醫院107年1月17日成醫斗分醫字第1070000199號函暨所檢附之鑑定摘要表在卷可稽（本院卷第67頁至第69頁）。本院再檢附台大雲林分院105年1月8日所出具之診斷證明書，函詢台大雲林分院診治醫師係依據何種資料判斷上訴人有「肋骨骨折」之病況，經該院回覆稱「根據民國104年11月30日胸腔外科門診病歷記載，可見Right4t
hribfractureatanteriorpart（SE5，IM32）影像中
SE5，IM32亦有相關證據，確定肋骨骨折，有該醫院107年
2月21日台大雲分資字第1070001064號函暨所檢附之上訴人病歷資料在卷可憑（本院卷第91頁至第129頁）。經本院將上開台大雲林分院之函覆內容函知成大斗六分院，再請成大斗六分院鑑定⒈上訴人右側第4肋骨影像中SE5，IM32是否可判斷為骨折？⒉若有，請比對上訴人於104年11月17日於雲林基督教醫院拍攝之X光片，該X光片是否有相同肋骨骨折？經成大斗六分院回覆稱由上訴人右側第4肋骨影像中SE
5，IM32可判斷為骨折，但無法由104年11月17日於雲林基督教醫院拍攝之X光片判斷有肋骨骨折，因為從台大醫院雲林分院電腦斷層影像來看，骨折移位輕微，難以單純從X光影像判讀得知。故無法從104年11月17日X光片來判讀有或無肋骨骨折（X光的敏感度低於電腦斷層），有該醫院10
7年3月13日成醫斗分醫字第1070000980號函暨所檢附之鑑定摘要表在卷可佐（本院卷第135頁至第137頁）。由上開調查證據可知，上訴人於104年11月17日於雲林基督教醫院拍攝之X光片、於104年11月26日在台大雲林分院所拍攝之
X光片均無法判讀出上訴人受有肋骨骨折之傷害。僅能由台大雲林分院電腦斷層影像判讀出上訴人有肋骨骨折，然上訴人在台大雲林分院為電腦斷層檢查之日期為104年11月26日等情，為上訴人所自陳，亦有上訴人之門診病例摘要在卷可查（本院卷第97頁），然本件傷害事件發生於000年00月00日，上訴人於104年11月26日始在台大雲林分院為電腦斷層掃瞄發現右側第4肋骨骨折，已相隔9日之久，尚難僅憑上訴人在台大雲林分院所做之電腦斷層掃瞄結果，據以認定其骨折之病況為被上訴人於104年11月17日所為之傷害行為所造成，故上訴人主張其因被上訴人之行為受有肋骨骨折之傷害，並據以請求損害賠償，即屬無據。
五、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，上訴人主張因被上訴人之故意侵權行為，造成其肋骨骨折以外之身體傷害（即頭部外傷、胸部挫傷），自受有精神上痛苦，爰依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。本院審酌上訴人國小畢業，名下財產約1,136,110元；被上訴人未就學，名下財產約4,697,000元等情，除兩造所自陳外，並有104至105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（原審卷第67至77頁），本院審酌上情及本件傷害事故發生之一切情狀，認上訴人對被上訴人請求給付精神慰撫金20,000元，應屬可採。
丁、綜上所述，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，就超過21,140元及其法定遲延利息之請求，為無理由，不應准許。其敗訴部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
戊、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月21日
民事第二庭審判長法官邱瑞裕
法官蔣得忠法官楊昱辰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年8月21日
書記官郭雅妮