裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第187號民事判決
裁判日期：民國98年10月15日
裁判案由：拆除地上物等
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第187號原告黃○○訴訟代理人 張玉希 律師被告天○○
辰○○丁○○壬○○○未○○午○○庚○○甲○○子○○ 周玉 慕亥○○巳○○
之8辛○○丑○○
10樓乙○○戊○○卯○○
2樓共同兼訴訟代理人己○○共同複代理人癸○○被告地○
宙○○宇○○○酉○○○申○○
號3樓寅○○
號7樓丙○○戌○○Ａ○○
6玄○○上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於98年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北縣汐止市○○段烘內小段第七六地號土地如附圖所示Ａ部分面積四四平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，及自民國九十八年七月一日起至將上開土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告丙○○如於假執行程序實施前，以新臺幣叁拾玖萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告地○、宙○○、宇○○○、酉○○○、申○○、寅○○、丙○○、戌○○、Ａ○○、玄○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺北縣汐止市○○段烘內小段第76地號土地（下稱系爭土地），為原告於96年10月31日以新臺幣（下同）305萬元標得，並於同年11月23日取得本院不動產權利移轉證書，且向地政機關完成所有權移轉登記。惟被告在系爭土地上建有違章水塔一座，無權占用原告系爭土地，對原告所有權之行使已造成妨害，並造成原告相當之損害；爰依民法第767條、第184條及第179條之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示Ａ部分面積44平方公尺之水塔拆除，並將上開無權占用之土地返還原告。㈡被告應自98年7月1日起，至返還第一項土地之日止，按月給付原告645元。
三、被告部分：
（一）被告天○○等18人則以：瑞士山莊因屬無自來水地區，遂由全體區分所有權人於88年8月15日與地主 陳清來 協商，嗣陳清來同意於區分所有權人給付土地補償金後，瑞士山莊得以於系爭土地上興建蓄水池，約定使用期限至118年12月31日止，並於同日簽訂同意書及協議書，顯見被告並非無權占用。再者，系爭蓄水池經專案核准，並經自來水公司於89年5月18日審核通過後，依法登記在案，顯見被告並非違法使用。再者，原告於投標系爭土地時，即已得知系爭土地上建有蓄水池，而該蓄水池屬民生用水設備，事涉公益。退萬步言，縱本院認本件原告仍得請求土地補償金，則被告亦願意配合按月給付法定租金，以維被告之用水權益等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，然具狀陳述則以：系爭蓄水池於伊遷入瑞士山莊社區居住前，即已存在於系爭土地上，該蓄水池並非伊所建造，故原告應向當初建造系爭蓄水池之人請求拆除，並無對伊請求拆除之理。再者，伊已於98年5月8日繳交28萬元之用水費予瑞士山莊管理委員會，並由該會向自來水公司申請裝設水錶，伊並非無權占用等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）被告地○、宙○○、宇○○○、酉○○○、申○○、寅○○、戌○○、Ａ○○、玄○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠原告為系爭土地所有權人。
㈡被告等人占用系爭土地如附圖所示Ａ部分，面積分為44平
方公尺，詳如臺北縣汐止地政事務所之複丈成果圖所示。㈢同意以申報地價為每平方公尺1,760元，作為本件不當得利之計算依據。
㈣就臺北縣汐止地政事務所複丈成果圖沒有意見。
㈤被告係自96年12月5日起，迄今無權占有系爭土地。
㈥同意以「申報地價（每平方公尺1,760元）×占用面積（
44平方公尺）×占用期間（自98年7月1日起至返還土地之日止）×3%」作為不當得利的計算式。
㈦同意本院98年3月30所為之勘驗筆錄內容之記載（詳如本院卷第112頁）。
乙、兩造所爭執之事項：本件使用系爭水塔之人為何？而系爭水塔占用系爭土地之上有無權利？
四、經查：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條定有明文。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年臺上字第3077號判決、87年臺上字第138號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號、82年臺上字第1141號、85年臺上字第1120號、88年臺上字第1220號裁判意旨參照）。查，原告乃系爭土地之所有權人，又被告就渠等自96年12月5日起，迄今無權占有系爭土地一事，為被告天○○等18人所不爭執（詳如上揭不爭執事項㈠、㈤），則原告訴請被告拆除系爭地上物，並返還占用土地，於法自無不合，應予准許。又被告丙○○雖辯稱系爭蓄水池並非伊所建造，故原告應向建造系爭蓄水池之人請求拆除。且伊已於98年5月8日繳交28萬元之用水費予瑞士山莊管理委員會，伊並非無權占用等語，然既為原告所否認，則揆諸上揭說明，被告丙○○自應確實舉證及說明，其究係基於何種權源而占有，方屬的論。惟查：被告丙○○除空言伊已於98年5月8日繳交28萬元之用水費予瑞士山莊管理委員會外，復未就伊繳交28萬元之用水費予瑞士山莊管理委員會一事，與原告何涉？自難認為真實。再者，系爭蓄水池仍未經辦理所有權第一次登記之建物，而被告丙○○亦自陳其係支付28萬元之代價後，方使用系爭蓄水池，則揆諸上揭判決意旨說明，足見被告丙○○對系爭蓄水池有事實上之處分權。綜上所述，被告等關於其為有權占有之抗辯，均非可採。則原告訴請被告拆除系爭地上物，並返還占用土地，於法自無不合，應予准許。
（二）被告占用系爭土地之不當得利損害金以若干為適當？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條亦定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。最高法院61年度台上字第1695號判例可資參照。查，被告占有系爭土地之面積，為44平方公尺乙節，為兩造所不爭執，業如上述兩造所不爭執事項㈡所載；又被告占用系爭土地亦無任何法律權源，復如上述，則原告本於民法第767條之規定請求被告將系爭土地返還予原告，於法即屬有據。又被告無權占有系爭土地而顯然受有相當於免付租金之利益，並致原告受有無法使用收益之損害，從而原告援引不當得利，請求被告返還不當得利，於法亦無不合。
２、兩造同意以「申報地價（每平方公尺1,760元）×占用面積（44平方公尺）×占用期間（自98年7月1日起至返還土地之日止）×3%」作為本件不當得利的計算式，業如上述兩造不爭執事項㈥所載。茲就原告請求相當租金之損害金額計算如下（元以下四拾五入）：
原告每月相當租金之損害，為194元：
1,760×44×1/12×3%=194元
五、從而，原告本於民法第767條前段規定訴請被告應將系爭土地內如主文第1項所示地上物拆除，並將占用面積土地返還原告，及本於民法第179條規定請求被告給付如主文第1項後段所示之款項，為有理由，應予准許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費4,300元）。
六、本判決主文第1項，就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告丙○○ 陳明 願供擔保，請求免為假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。
八、又「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之2定有明文。是以原告就相當租金之損害金額雖有部分請求經本院駁回，然揆諸前揭法條說明，此部分既未計算於訴訟費用之中，則依同法第79條之規定，訴訟費用自應由被告負擔，再次敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國98年10月15日
民事第一庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月16日
書記官謝金宏