臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第1號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 李宗興
吳朝丞
被 告 林樹旺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰叁拾陸元，及自民國九十四
年六月十二日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟叁佰陸拾貳元及其中新臺幣
壹拾肆萬柒仟柒佰柒拾元自民國九十四年九月八日起至清償日止
，按週年利率百分之十七計算之利息，及自民國九十四年九月二
十二日起遲延第一個月計付違約金新臺幣壹佰元，遲延第二個月
計付違約金新臺幣叁佰元，遲延第三個月以上，每月計付違約金
新臺幣陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬叁仟叁佰叁拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟叁佰陸
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡申請書之聲明事項第
6條及約定書第24條之約定，兩造合意本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年10月6日向原告申請卡友樂透貸小
額信用貸款新台幣10萬元，期間1年，自借款日起每月1期，
分12期平均攤還本金，如有未按期清償及視同借期，按年利
率15％計付遲延利息。嗣於93年間與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費或向金融機構預借現金，但應於當期繳款日前向原告
清償，逾期應另給付按年息17％計算之利息，暨按月計算之
違約金。詎被告自94年6月12日即未依約清償小額信用貸款
，迄今仍欠借款33,336元未給付；並自領得信用卡起即於原
告之特約商店消費簽帳，自94年9月7日起即未按期繳款，迄
今共欠信用卡消費帳款新臺幣（下同）154,362元仍未清償
，依約其債務應視為全部到期等語，並聲明請求判決如主文
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、電腦帳務明細、貸款申請書、小額信用
貸款約定書、清償明細等件為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項與第2項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國100年3月24日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。